Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-5201/15

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мукатдясова Т.З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мукатдясова Т.З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма комнатой, об обязании заключить договор социального найма на комнату - отказать,

установила:

Мукатдясов Т.З. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма комнатой N по адресу: ****, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на вышеуказанную комнату.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2008 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N ****, заключенного с ГУВД г. Москвы, он был вселен в жилое помещение по адресу: ****, в настоящий момент в его пользовании находится комната N, блока , общей площадью ****кв.м, расположенная на втором этаже дома, в коридоре блока находится кухня, санузел, душевая, в данной комнате он проживает один, до мая 2013 г. он регулярно осуществлял оплату за найм и коммунальные услуги, из-за закрытия финансово-лицевого счета плата за коммунальные услуги в настоящий момент не начисляется; в 2010 г. общежитие было передано в собственность г. Москвы, 19.08.2013 г. он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако Департамент отказал в заключении договора, мотивировав тем, что в его собственности находится _ доля жилого дома в г. Ульяновске. Истец полагал отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшиеся в качестве общежитий, и передаваемые в органы местного самоуправления, в независимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты предоставления их гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п.п. 3.2 п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, передаваемых в собственность города Москвы" право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий до передачи их в собственность города Москвы, которые не зарегистрированы по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008г. заключен договор N ****найма жилого помещения в общежитии ГУВД по г. Москве с Мукатдясовым Т.З., из которого следует, что на основании принятого решения Центральной жилищной комиссии Главного управления внутренних дел по г. Москве от 28 марта 2006 г., наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****", срок найма жилого помещения - на время работы в системе ГУВД по г. Москве, начиная с 10 июля 2008 г. с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.

В тексте договоре не указано какое жилое помещение предоставляется истцу. На обратной стороне договора имеется отметка, что договор продлен до 09.07.2010 г.

Из выписки из протокола N 3 заседания Центральной жилищной комиссии по распределению жилой площади в общежитиях ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве от 28.03.2006 г. следует, что комиссией принято решение предоставить Мукатдясову Т.З. койко-место в общежитии по адресу: ****с регистрацией по месту пребывания на один год.

Согласно выписке из домовой книги, истец имел регистрацию по месту пребывания по адресу: **** с 08.09.2008 г. по 07.09.2009 г., с 15.09.2009 г. по 14.09.2010 г.

Из справки, выданной истцу ГКУ "Жилищник" 22.09.2014 г. следует, что она выдана Мукатдясову Т.З., проживающему по адресу: ****, общ, на койко-месте (по факту проживания кв. ****) в том, что код плательщика открыт по факту проживания.

Из экспликации на указанное жилое помещение следует, что спорная комната N ****, расположенная на 2 этаже дома по ул. ****значится кабинетом.

Из соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N 435, заключенного 29.05.2012 г. ООО ПФ "Фрегат" (управляющая организация) и Мукатдясовым Т.З., пребывающим по адресу: **** (по плану БТИ этаж 2, помещение N, комната ****), следует, что потребитель осуществляет фактическое пользование жилым помещением по вышеуказанному адресу, согласен компенсировать "Управляющей компании" расходы за полученные коммунальные услуги и пользование помещением.

Из акта установления фактического проживания от 22.09.2014 г., составленного инженерами ООО "****" следует, что акт составлен в том, что в квартире N **** в доме ****фактически проживает Мукатдясов Т.З.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец состоит на службе в ГУ МВД России по г. Москве в должности сотрудника полка ОиКПиО ГУ МВД России по г. Москве с 16.02.2006 г. по настоящее время.

Также судом установлено, что истец обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. Из полученного ответа следует, что Мукатдясову Т.З. в указанном общежитии в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от 10.07.2008 г. предоставлено койко-место в общежитии на время работы в системе ГУВД по г. Москве, в указанной комнате проживают А.И.М., Х.К.С., в соответствии с данными МосгорБТИ комната N **** в помещении N 3 по адресу: ****является нежилым помещением, Мукатдясов Т.З. является собственником **** доли в праве частного дома, общей площадью ****кв.м по адресу: г. ****, законных оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждено истцом, что он имеет в собственности недвижимость, ранее принадлежащую ему **** долю в праве собственности на дом по адресу: ****он подарил матери в июле 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, где имеет право пользования жилым помещение, истцу на праве собственности принадлежала **** доля в праве на жилой дом по адресу: г. ****, которую он в июле 2013 года передал по договору дарения матери, истец был вселен в общежитие по адресу: ****на койко-место (6 кв.м) временно на основании договора найма жилого помещения в общежитии, документов, подтверждающих законность вселения в комнату N ****, площадью ****кв.м по вышеуказанному адресу, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд учел, что не имеется документов, послуживших основанием вселения истца в спорное жилое помещение, а спорная комната относится к нежилым помещениям.

По приведенным основаниям суд пришел к выводу, что законных оснований для признания за истцом прав пользования спорной комнатой на условиях социального найма не имеется, следовательно, не имеется оснований для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на вышеуказанную комнату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на оценке судом доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает, что его вселение в спорную комнату производилось на основании устного распоряжения коменданта общежития, по факту такого вселения истцом оплачивались коммунальные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку в силу требований ЖК РФ основанием для вселения в общежитие должен являться ордер на занятие жилого помещения, также может быть заключен договор. Наличие устного распоряжения не свидетельствует о законности вселения.

Довод апелляционной жалобы, что в отношении истца кто-либо из заинтересованных лиц не заявлял требования о выселении, не является основанием для отмены решения, поскольку реализация лицами своих прав, принадлежащих им на основании закона, осуществляется по их волеизъявлению, отсутствие встречных требований не является основанием для удовлетворения требований истца, законность которых в судебном порядке не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комната является жилой, и ошибочно отнесена к нежилым помещениям, опровергается материалами дела, которые содержат сведения о том, что спорная комната фактически является кабинетом, следовательно, не может выступать объектом жилищных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: