Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5220/15

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-5220\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ивмолокопродукт" Рейнбах Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ОО "РООП "Право" в интересах Понкратова В.А. к ООО "Ивмолокопродукт" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ивмолокопродукт" заменить Понкратову В.А. приобретенные им 5 упаковок масла сладко-сливочного несоленого "крестьянского", высший сорт на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу Понкратова В.А.: судебные расходы - ****** руб., расходы на представителя - ****** руб., банковские и почтовые расходы - ******руб. и ****** руб., расходы за проведение экспертизы масла - ****** руб., моральный вред - ****** руб., штраф -****** руб.

Взыскать с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу ОО "РООП "Право" штраф - ****** руб.

В остальной части иска, отказать",

установила:

Общественное объединение "Региональная общественная организация потребителей Право" обратилось в суд в интересах Понкратова В.А. к ООО "Ивмолокопродукт" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2014г. Понкратов В.А. приобрел товар - 5 упаковок масла сладко-сливочного несоленого "крестьянского", высший сорт, на общую сумму ****** руб. ** коп. Согласно проведенной по инициативе ОО РООП "Право" экспертизы товара - сливочного масла, его качество не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008г., в связи с чем истец просил произвести замену товара надлежащего качества, взыскать понесенные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования Понкратова В.А. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком добровольно возвращены Понкратову В.А. денежные средства в сумме ******руб. за 5 упаковок масла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Рейнбах Т.В., представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 ст.10 названного Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1, установлена обязанность изготовителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Из материалов дела следует, что 24.04. ******г. Понкратов В.А. приобрел в розничной торговой сети ЗАО "******"******товар - 5 упаковок масла сладко-сливочного несоленого крестьянского, высший сорт, на общую сумму ******руб. 50 коп., производства ООО "Ивмолокопродукт", что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Частями 45 и 46 ст.4 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что сладко-сливочное масло это сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок. Сливочное масло - это масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Согласно лабораторного исследования от 05 мая 2014г. товара - масла сладко-сливочного несоленого крестьянского массовая доля жира 72,5 % высший сорт, проведенного в Испытательном центре продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест - Москва" ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", его качество не соответствует требованиям ФЗ N 88-ФЗ от 12.06.2008г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по показателю идентификации, установленному ч.8 ст.25 (жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока).

Таким образом, изложенная на упаковочной таре информация о товаре не соответствует его фактическим потребительским свойствам по показателям наличия и содержания жирнокислотного состава молочного жира коровьего молока, что грубо нарушает положения статей 4, 7, 8 ч.8 ст.25 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии достоверных данных, что на лабораторное исследование было предоставлено именно то масло, которое приобрел истец, и было изготовлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.3 ч.2, частей 5, 8, 10 ст.25 Федерального закона от 12 июня 2008г. N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" идентификацию продуктов переработки молока вправе проводить, в том числе физические лица в инициативном порядке при необходимости установления соответствия продуктов предоставленной о них информации, а также при возникновении сомнений в достоверности такой информации. В зависимости от задач и специфики идентификацию продуктов переработки молока используется, в том числе такая процедура идентификации как испытание этого продукта, в ходе которого производятся исследования таких показателей как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока. Результаты проведения идентификации продукта оформляются в виде протокола проведения исследований. По результатам испытаний дается заключение о соответствии продукта заявленному наименованию и его декларируемым показателям.

Из приведенных норм права следует, что истец вправе был инициировать проведение идентификации приобретенного им товара для установления соответствия продукта предоставленной о нем информации на упаковке, а также в целях установления достоверности такой информации. Процедура идентификации приобретенного истцом продукта проведена и оформлена в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 12 июня 2008г. N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

При этом доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, на соответствие качества товара заявленным на его упаковке потребительским свойствам, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что положения статей 7, 20 Федерального закона от 12 июня 2008г. N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" возлагают на продавца (изготовителя) обязанность проверить наличие предусмотренной данным Федеральным законом информации о реализуемых продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. Изготовитель обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований данного Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что представленные для исследования образцы могли быть целенаправленно заменены на некачественные, а также о том, что результаты проведенных исследований являются сфальсифицированными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Несмотря на предъявление истцом претензии о замене товара, о возврате денежных средств, требования потребителя удовлетворены не были (л.д.10).

Ввиду нарушения ответчиком прав истца в отказе в замене товара надлежащего качества, а также руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно обязал ответчика произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ******руб. Указанный размер денежной компенсации соответствует степени нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13, 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом удовлетворены требования истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** руб. - в пользу истца, и 500 руб. - в пользу ОО "РООП "Право".

Исходя из содержания ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы - ****** руб., расходы на представителя - **** руб., банковские и почтовые расходы - **** руб. и ** руб., расходы за проведение экспертизы масла - **** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере **** руб. В подтверждении заявленного ходатайства представил квитанцию от 17.02.2015 года на указанную сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний (одно), его продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, учитывая принцип разумности, судебная коллегия признает подлежащими возмещению судебные расходы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ивмолокопродукт" Рейнбах Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу Понкратова В.А. расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-5220\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ивмолокопродукт" Рейнбах Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ивмолокопродукт" Рейнбах Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу Понкратова Виталия Алексеевича расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: