Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-5225/15

12 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Одиноченко Н.П., Первеева А.В., Хромова М.В., Блинова А.В., Гриднева В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от __.. г.), которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Одиноченко Н.П., Блинову А.В., Гридневу В.В., Хромову М.В., Татаринцеву В.В., Первееву А.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Одиноченко Н.П., Блинова А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В., Татаринцева В.В. и Первеева А.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с каждого задолженность за потреблённую электроэнергию _. руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 21 коп., госпошлину - _ руб. 80 коп., всего взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по _.. руб. 94 коп.;

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Одиноченко Н.П., Блинову А.В., Гридневу В.В., Хромову М.В., Татаринцеву В.В., Первееву А.В. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с августа __ г. по сентябрь _. г. в размере _.. руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 30 коп., госпошлины в размере _.. руб. 80 коп., указывая, что _. г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и Одиноченко Н.П. был заключён договор энергоснабжения N _.., по которому абонент обязался своевременно оплачивать электроэнергию, потреблённую через принимающее устройство (подстанцию) _.., оборудованную прибором учёта "Меркурий", предназначенную для снабжения электричеством 6-и участков под индивидуальное жилищное строительство вблизи д. Рузино Солнечногорского р-на, принадлежащих ответчикам. Решением Солнечногорского суда Московской области от __ г. по иску Блинова А.В., Первеева А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В. к Одиноченко Н.П. и Татаринцеву В.В. были определены их доли в общем имуществе товарищей - ЛЭП высокого напряжения 10 кВт с КТП-1416 вблизи д. Рузино по _ доле, определён порядок пользования ими общим имуществом. За период с августа _.. г. по сентябрь _.. г. ими через принадлежащее им на праве общей долевой собственности оборудование производилось потребление электроэнергии, которая была оплачена в сумме _ руб. 74 коп.; размер задолженности составил _.. руб. 63 коп.; добровольно погасить задолженность ответчики отказываются. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составили с _.. г. по _.. г. __ руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" иск поддержала. Ответчики Одиноченко Н.П. с представителем, Блинов А.В., Хромов М.В., Первеев А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что после заключения договора энергоснабжения с Одиноченко Н.П. в товариществе сложились конфликтные отношения; решением Солнечногорского суда Московской обл. были определены доли собственности ответчиков в энергопринимающем устройстве по __.; с июня __.. г. дома Одиноченко Н.П. и Татаринцева В.В. были отключены от электроэнергии другими участниками товарищества, которые незаконно подключили к электроподстанции близлежащий спортивный клуб; Блинов А.В., Хромов М.В., Первеев А.В. указали, что у них на участках отсутствуют построенные дома, которые могут являться потребителями электроэнергии. Ответчики Татаринцев В.В., Гриднев В.В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки), об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят Одиноченко Н.П., Первеев А.В., Хромов М.В., Блинов А.В., Гриднев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Первеева А.В., Блинова А.В., Гриднева В.В., Одиноченко Н.П., её представителя по доверенности Одиноченко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что _. г. ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Химкинского районного отделения ЗАО "ЦОПэнерго" и Одиноченко Н.П. был подписан договор энергоснабжения N _. с приложениями к нему, по условиям которого МЭС осуществляет поставку абоненту электрической энергии через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента - ЛЭП высокого напряжения 10 кВт с КТП-1416 вблизи д. Рузино Солнечногорского р-на Московской области, снабжённого прибором учета "Меркурий". Вступившим в законную силу _ г. решением Солнечногорского городского суда Московской области от _. г. за Блиновым А.В., Первеевым А.В., Гридневым В.В., Хромовым М.В., Одиноченко Н.П. и Татаринцевым В.В. было определено по _.. доле в праве собственности на энергопринимающее оборудование - линии электропередач низкого и высокого напряжения с КТП-1416 вблизи д. Рузино, определён порядок их пользования общим имуществом в части присоединения единовременной нагрузки на каждый жилой дом с учётом коэффициента одновременности. При этом было установлено, что спорное энергопринимающее оборудование предназначено для энергоснабжения 6-и земельных участков со строящимися на них жилыми домами, владельцы которых на общие средства осуществили работы по строительству линии электропередачи и трансформаторной подстанции КТП-1416 для энергоснабжения принадлежащих им жилых домов; возведённые ЛЭП и КТП приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке; между ними заключён договор простого товарищества.

Факт образования задолженности по оплате потреблённой электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учёта в указанный период подтверждён представленной расшифровкой, счетами-фактурами. Каждый из ответчиков возражал против удовлетворения иска за его счёт, ссылаясь на то, что он в данный период электроэнергию не потреблял, а потому не обязан погашать задолженность. Отсутствие соглашения между ответчиками суд не признал основанием для нарушения прав и законных интересов ОАО "Мосэнергосбыт", поставившего электроэнергию и не получившего оплату за неё.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с каждого из ответчиков по 1/6 доле задолженности за поставленную электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, суд исходил из того, что признав за собой по _ доле в праве собственности на оборудование ЛЭП и КТП, созданных общими усилиями, ответчики приняли на себя обязанность оплачивать полученную от истца электроэнергию; отсутствие у них строений на земельных участках, недобросовестное использование полученной электроэнергии отдельными ответчиками их обязанности по оплате не отменяют; ответчики вправе предъявить друг к другу регрессные требования после погашения задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт". Поскольку ответчиками был нарушен срок исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с них в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расчёту ОАО "Мосэнергосбыт". Основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков суд не усмотрел. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную им при подаче иска госпошлину пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что с _. г. электроснабжение домов Одиноченко Н.П. и Татаринцева В.В. было отключено; с этого времени они не имели доступа к КТП, т.к. Хромов М.В. установил ограждение, которое имело замок, ключи находились у него; с этого времени Хромов М.В., Блинов А.В., Гриднев В.В. бесконтрольно потребляли поставляемую электроэнергию; было произведено подключение водно-спортивного клуба "Вега" к их КТП, о чём абонент Одиноченко Н.П. информировала руководство ОАО "Мосэнергосбыт" заявлениями и претензиями, имеющимися в материалах дела: от _.. г., _. г., __ г., _. г., __ г., __ г., _.. г., _.. г., _. г., _.. г., __ г., __ г. (л.д.91-104); просила прекратить поставку электроэнергии, т.к. именно она являлась абонентом по договору энергоснабжения; после принятия решения Солнечногорского суда договор на поставку электроэнергии с каждым из 6-и собственников на спорный период перезаключён не был; действия по отключению энергоснабжения ОАО "Мосэнергосбыт" выполнены не были, что привело к возникновению задолженности по оплате поставленной электроэнергии. Факт отключения домов Одиноченко Н.П. и Татаринцева В.В. от электроэнергии подтверждается актами, составленными с участием представителей ОАО "Мосэнергосбыт", других ответчиков; участвующие в заседании судебной коллегии ответчики Гриднев В.В., Блинов А.В. не отрицали своё участие в составлении актов.

Из имеющихся в материалах дела актов усматривается, что дома Одиноченко Н.П., Татаринцева В.В. в период, за который ОАО "Мосэнергосбыт" просит взыскать задолженность по оплате поставленной электроэнергии, были отключены от энергоснабжения; на участке Первеева А.В. линия электропередач отсутствовала (л.д.109-110); в указанный истцом период на участок Первеева А.В. не было поставки электроэнергии; самостоятельный договор с ОАО "Мосэнергосбыт" он заключил с __ г.; возведение дома на участке он начал в июле _.. г., что пояснил в заседании судебной коллегии. Достоверных доказательств того, что в указанный ОАО "Мосэнергосбыт" период Хромов М.В., Гриднев В.В., Блинов А.В. поставляемой электроэнергией не пользовались, их дома были отключены от подачи электроэнергии надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, их доводы опровергаются многочисленными заявлениями Одиноченко Н.П. в ОАО "Мосэнергосбыт"; актом от _. г. (л.д.109), составленным с участием представителя ОАО "Мосэнергосбыт". Материалами дела подтверждено, что до момента отключения дома Одиноченко Н.П. от поставки электроэнергии она оплату производила, задолженности не имела. По факту отключения дома Одиноченко Н.П. от поставки электроэнергии возбуждено уголовное дело. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции не была дана правовая оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Поскольку поставка электроэнергии на КТП-1416 ОАО "Мосэнергосбыт" в период с августа _. г. по сентябрь _.. г. производилась, образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в сумме _. руб. 63 коп.; ответчики Хромов М.В., Гриднев В.В., Блинов А.В. не представили достоверных доказательств того, что в этот период не пользовались поставляемой электроэнергией, а потому судебная коллегия на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" о солидарном взыскании с Блинова А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В. задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме __ руб. 63 коп., т.к. потребление производилось совместно; доказательств обратного данными ответчиками не представлено; сведения по индивидуальным приборам учёта потреблённой электроэнергии не сообщены. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков Одиноченко Н.П., Татаринцева В.В., Первеева А.В. по вышеизложенным основаниям. Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков Блинова А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. им счета за потреблённую электроэнергию ОАО "Мосэнергосбыт" не выставляло, а выставляло Одиноченко Н.П. (л.д.64-68), тогда как она как сторона по договору энергоснабжения требовала прекратить поставку электроэнергии, на что ОАО "Мосэнергосбыт" не отреагировало. Одновременно с учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Блинова А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины по _.. руб. 51 коп. с каждого. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Блиновым А.В., Гридневым В.В., Хромовым М.В. не представлено доказательств, которые могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований к ним, а потому их апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от _.. г.) отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Блинова А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме __ руб. 63 коп.

В удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании задолженности с Одиноченко Н.П., Татаринцева В.В. и Первеева А.В. отказать.

Взыскать с Блинова А.В., Гриднева В.В., Хромова М.В. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине по _.. руб. 51 коп. с каждого.

Апелляционные жалобы Хромова М.В., Блинова А.В., Гриднева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи