Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-5382/15

Судья: Миронова А.А. Дело N 33-5382/2015

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахарева А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахарева А. В. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Бахарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N .. от 14.12.2013г. для приобретения автотранспортного средства, при заключении договора банк включил в общую сумму кредита услуги по программе страхования, что является навязыванием услуги и противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец просит признать недействительными условия кредитного договора: п.п. В) п. 1.1.1, п.п. Г) п. 1.1.1, п.п. Д) п. 1.1.1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _руб.

Истец Бахарев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Бахарева А.В. по доверенности Бурмистров А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бахарев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и принял незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Лютковски С.Г., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2013 г. между Бахаревым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ..

Согласно раздела 1.1.1 кредитного договора сумма кредита включает в себя: сумму кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (п.п. В); сумму кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиком "Сетелем Банк" ООО (п.п.Г); сумму кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей (п.п.Д).

Согласно пункту 1 договора кредит для оплаты указанных в разделе 1.1.1 договора услуг предоставляется в случае явно выраженного волеизъявления клиента для приобретения дополнительных услуг.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя, поскольку Бахарев А.В. имел возможность заключить договор с банком и без названных условий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при подписании кредитного договора были навязаны услуги по имущественному страхованию транспортного средства, по коллективному добровольному страхованию заемщиком ООО "Сетелем Банк", по страхованию заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, не могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Бахареву А.В. ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Бахаревым А.В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Согласно материалам дела услуги по подключению к программам страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программам страхования. Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил.

Поскольку Бахарев А.В. имел право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, то с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенных договоров страхования и кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: