Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-5386/15 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - предварительный договор - ответственность за неисполнение денежных обязательств - упущенная выгода - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-5386/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-5386/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Желтковского Н.Д. по доверенностям Матюшкиной Е.Н., Туфан Е.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Циркуновой А. С. Мартыненко В. В. к Желтковскому Н. Д.о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Желтковского Н. Д. в пользу Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. (в равных долях) проценты за пользование денежными средствами в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с Желтковского Н. Д. в пользу Циркуновой А. Степановны расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб.,

установила:

Циркунова А.С., Мартыненко В.В. обратились в суд с иском к Желтковскому Н.Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого ответчик Желтковский Н.Д. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., уч. .. общей площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ... Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. удовлетворены встречные исковые требования Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Суд обязал Желтковского Н.Д. заключить с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома по цене _ долларов США в рублях на по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Считают, что со 02.07.2013 г. у Желтковского Н.Д. возникла обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако ответчик не исполнил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., оплатив истцам до вынесения указанного решения по предварительному договору денежную сумму в размере _ долларов США. Ответчик безосновательно уклоняется от выплаты истцам оставшейся денежной суммы в размере _ долларов США, в связи с чем истцы просят взыскать с Желтковского Н.Д. проценты за пользование денежными средствами в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Циркунова А.С., Мартыненко В.В. по доверенности Луговой Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Желтковский Н.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика Желтковского Н.Д. по доверенностям Матюшкина Е.Н. и Туфан Е.Н., указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, а также судом не верно были применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Желтковского Н.Д. по доверенности Туфан Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. по доверенности Егорова К.М., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, указанным положениям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2012 г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого, ответчик Желтковский Н.Д. обязался заключить с истцами в дальнейшем основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: М.о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., уч. .., общей площадью 1134 кв.м, с кадастровым номером _.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28.03.2013 г., вступившим в законную силу 02.07.2013 г., постановлено: "Встречный иск Циркуновой А.С., Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом - удовлетворить. Обязать Желтковского Н.Д. заключить с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., вблизи дер. Г., участок .., площадью 1134 кв.м с кадастровым номером _ и жилого дома, назначение: жилое 2-этажный, общей площадью 338,4 кв.м инв. N149:047-26941, лит.А-а, расположенного по адресу: М. о., Н.-Ф. район, городское поселение С., дер. Г., ул. Л., д. .. по цене .. долларов США в рублях на по курсу ЦБ РФ на день оплаты".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1107, 395 ГК РФ, принимая во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и удовлетворяя исковые требования Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. о взыскании с Желтковского Н.Д. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со 02.07.2013 г. у ответчика возникла обязанность по заключению с истцами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене .. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи им не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно уклоняется от выплаты суммы в размере _ долларов США и обязан выплатить истцам проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, при заключении предварительного договора у участвующих в нем лиц не возникает денежных обязательств, а возникает только обязательство заключить основной договор на определенных сторонах условиях, при этом мерой воздействия на лицо, уклоняющееся от исполнения данного обязательства, является понуждение к заключению договора в судебном порядке, а также возмещение убытков, причиненных в связи с уклонением от заключения договора.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правовым последствием нарушения сроков заключения основного договора, которые стороны согласовали ранее в предварительном договоре, в силу прямого указания п. 6 ст. 429 ГК РФ, является прекращение обязательств по предварительному договору, что влечет возврат полученного по такому договору, но не применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Покупатель выступает должником по обязательству, связанному с заключением договора, а не по денежному обязательству, тогда как положения нормы ст. 395 ГК РФ применимы только по отношению к денежных обязательствам, и поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы на ответчика Желтковского Н.Д. возложена обязанность по совершению определенных действий безденежного характера, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

Применение в данном случае ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства является ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о неправомерном удержании ответчиком денежных средств и наличия на его стороне неосновательного обогащения, поскольку истцами не было передано имущество, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи. Земельный участок с жилым домом до сих пор находится во владении и пользовании истцов, также как и денежные средства в размере _ долларов США, уплаченные ответчиком, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований о взыскании с Желтковского Н.Д. процентов за пользование денежными средствами подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Желтковский Н.Д. не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, в котором было принято решение, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Желтковского Н.Д., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту его жительства и регистрации. Какими - либо иными адресами места нахождения ответчика Желтковского Н.Д. суд по настоящему делу не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Желтковского Н.Д.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику должны быть возмещены со стороны истцов все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах денежные средства в размере по _ руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Желтковского Н.Д. подлежат также взысканию с истцов расходы по оформлению доверенности в размере по _ руб. и уплате государственной пошлине в размере по .. руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Циркуновой А. С. и Мартыненко В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Циркуновой А. С. в пользу Желтковского Н. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате доверенности в размере .. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..руб.

Взыскать с Мартыненко В. В. в пользу Желтковского Н. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате доверенности в размере _руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: