Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-5471/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Худолей Н.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худолей Н.В. к Амирагяну М.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Удовлетворить встречный иск Амирагяна М.А. к Худолей Н.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании.

Вселить Амирагяна М.А. в жилое помещение по адресу: ***.

Возложить на Худолей Н.В. обязанность не чинить препятствий Амирагяну М.А. в проживании по адресу: ***.

установила

Истец Худолей Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Амирагяну М.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору социального найма, в которой ответчик был зарегистрирован в 2002 году, в связи с регистрацией брака с ее матерью У.М.И. В 200Х году брак ее матери и ответчика был расторгнут, а в 20ХХ году ее мать У.М.И. умерла.

Поскольку ответчик никогда в спорной квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, расходы по содержанию данного жилого помещения он не нес, и членом семьи истца не является, и на протяжении 12 лет проживает в другом жилом помещении, то истец просила суд признать Амирагяна М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Амирагян М.А. исковые требования по основному иску не признал, заявил встречные исковые требования к Худолей Н.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он вселился на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака с матерью истца Худолей Н.В. - У.М.И. С 2002 года он проживал в спорной квартире одной семьей с У.М.И. и ее детьми Надеждой и Ильей, приобретал мебель, бытовую технику, делал ремонт, выдавал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг. После расторжения брака с У.М.И., он продолжал проживать в спорной квартире. В декабре 20ХХ г. мать истца У.М.И. умерла, и после её смерти в 2012 году между ним и Худолей Н.В. возник конфликт по поводу приватизации квартиры, так как он не дал своего согласия на приватизацию единолично одной Худолей Н.В. спорной квартиры, после чего, в ХХ 2013 г. истец сменила замки в квартире и перестала его пускать в квартиру. Поскольку он не отказывался от прав и обязанностей по пользованию данной квартирой, и был включен как член семьи нанимателя Худолей Н.В. в договор социального найма жилого помещения N *** от 19 ХХ 2012 года, то Амирагян М.А. просил суд вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика Худолей Н.В. не препятствовать ему в проживании и выдать ключи от квартиры.

Истец Худолей Н.В., она же ответчик по встречному иску, а также ее представитель, в суде первой инстанции исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Амирагяна М.А. возражали.

Ответчик Амирагян М.А., он же истец по встречному иску, в суде иск Худолей Н.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Амирагяна М.А. встречный иск поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Худолей Н.В. и её представителя по устному ходатайству К.Д.В., представителя ответчика Амирагяна М.А. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.) - С.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями закона, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 указанной нормы Закона, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью ХХ кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ***, которая была предоставлена матери истицы У.М.И. Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов по обменному ордеру от ХХ.ХХ.1988 года, в которой постоянно зарегистрированы: истец Худолей Н.В. с ХХ.ХХ.1991 года и ответчик Амирагян М.А. в качестве члена семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака с материю истца У.М.И., с ХХ.ХХ.2002 года.

05 ХХ 200Х года брак между Амирагян М.А. и У.М.И. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

06 ХХ 20ХХ г. мать истицы У.М.И. умерла.

С 19 ХХ 2012 года на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 19.ХХ.2012 г. истец Худолей Н.В. является нанимателем вышеуказанной квартиры, а ответчик Амирагян М.А. (бывший муж матери) включен в договор социального найма как член её семьи (л.д. 15,16), что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 13, 14).

Как следует из объяснений Амирагяна М.А., которые были им даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он жил в спорной квартире во время брака с У.М.И. с 2002 г. до ее смерти в декабре 20ХХ года. С 2012 года после того, как он отказаться от участия в приватизации квартиры, Худолей Н.В. перестала общаться с ним и пускать его в спорную квартиру, сменила замки, ключей от квартиры, почтового ящика для получения квитанций по оплате ЖКУ, у него нет. Иного жилого помещения у него нет, детей и родственников он не имеет.

Согласно уведомления от 19 ХХ 2014 г., полученного из отдела МВД России по Донскому району Москвы, Амирагян М.А. обращался с устными заявлениями о вселении его по адресу: ***, на которые ему были даны устные разъяснения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей со стороны истца К.Л.В., Х.И.В., К.Г.С., и со стороны ответчика К.Е.А., А.А.В., Х.О.В., Х.Э.Т., которые были оценены судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд критически оценил показания свидетеля К.Л.В., Х.И.В., К.Г.С., как не согласующиеся с материалами дела и опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в то время как, показания свидетелей К.Е.А., А.А.В., Х.О.В., Х.Э.Т. судом были приняты во внимание, как допустимые, так как они согласуются между с собой и не противоречат материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Амирагян М.А. в 2002 г. приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи со вступлением в брак с нанимателем этого помещения У.М.И., и счел доказанным факт вселения и проживания Амирагяна М.А. в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признав, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена в установленном законом порядке, так как он был вселен в квартиру как член семьи нанимателя У.М.И., с которой находился в браке, и при этом, доказательств обратного истцом Худолей Н.В. не представлено.

Кроме того, ответчик был включен в договор социального найма от 19 ХХ 2012 года N *** в качестве бывшего мужа матери нанимателя спорного жилого помещения - Худолей Н.В. (л.д. 15, 16) и в 2012г. истец не заявляла требований о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования Амирагяна М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его не проживание в спорной квартире являлось следствием чинимых ему препятствий со стороны нанимателя жилого помещения Худолей Н.В., связанных с возникшими между сторонами конфликтными отношениями в декабре 20ХХ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Худолей Н.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Худолей Н.В. о том, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения противоречат выводам, сделанным в его резолютивной части, с указанием на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом был сделан вывод о том, что ответчик в спорное помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку таких выводов суда в мотивировочной части решения не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симоновским районным судом г. Москвы истцу Худолей Н.В. и её представителю были выданы две разные копии решения суда от 23 декабря 2014 года, в связи с чем, решение суда от 23 декабря 2014 года, имеющееся в материалах дела содержит существенные различия в резолютивной части с выданной истцу Худолей Н.В. копией решения суда по данному делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно результатам служебной проверки, проведенной Симоновским районным судом г. Москвы 27 февраля 2015 года по факту выдачи двух различных по содержанию копий решения суда от 23 декабря 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу, было установлено, что 21 января 2015 года копия решения суда от 23 декабря 2014 года по настоящему делу была выдана представителю истца, а сама Худолей Н.В. получила вышеуказанное решение суда 30 января 2015 года. Из полученных объяснений судьи Ш.Д.Д. и помощника судьи Ш.Р.Т. следует, что копия решения суда, полученная представителем истца 21 января 2015 года, была изготовлена помощником судьи в нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде не путем снятия копии с оригинала решения, находящегося в материалах дела, а путем вывода на печать с электронного варианта, и в процессе изготовления и выдачи копии решения суда, не была проверена правильность электронного файла, и не сверена выведенная копия с оригиналом решения суда, находящегося в материалах гражданского дела, в результате чего, представителю истца была выдана копия проекта решения, которая содержалась в электронном файле с аналогичным названием и которая не соответствовала тексту решения, изготовленного в окончательной форме и находящегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не были указаны основания, по которым были удовлетворены встречные исковые требования ответчика о его вселении и нечинении препятствий в проживании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при удовлетворении встречных исковых требований, суд мотивировал свои выводы и изложил их в решении суда согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Амирагяна М.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, и удовлетворил его встречный иск о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире, исходя из свидетельских показаний, в то время как, самим ответчиком таких доказательств представлено не было, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как суд вправе был оценить показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учесть пояснения участвующих в деле лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.2014 года, из содержания которого следует, что ответчик после развода с У.М.И. примерно за 3-4 года до составления указанного постановления, всего лишь поддерживал с ней хорошие отношения исключительно по телефону, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик неправильно дает толкование содержанию указанного постановления. Так, из объяснений Амирагяна М.А., которые были им даны в ходе проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела усматривается, что примерно два года назад после развода с У.М.И., в период, когда она была жива, он периодически проживал в спорной квартире, отношения между ними были хорошими, они часто созванивались и помогали друг другу (л.д. 44, 45). При этом, из содержания постановления следует, что после смерти супруги Амирагяна М.А., её дочерью Худолей Н.В. ему стали чиниться препятствия в проживании в квартире по месту его регистрации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, как член семьи нанимателя, не приобрел право пользования спорной квартирой в силу требований закона, судебная коллегия также признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании и применении истцом норм материального права, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.200Х г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой, граждане постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик Амирагян М.А. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде, не был доказан факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в 2002 году является также несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, а также представленными доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Из указанного следует, что истец обязана была доказать в суде первой инстанции основания своих требований, а ответчик обязан был доказать основания своих возражений.

При этом, ответчиком были представлены суду первой инстанции все имеющиеся доказательства его вселения в спорную квартиру и проживания в ней, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.А., А.А.В., Х.О.В., Х.Э.Т., пояснившими в суде, что в период брака с У.М.И., ответчик Амирагян М.А. проживал в спорной квартире одной семьей со своей женой и её дочерью Худолей И.В., а после смерти У.М.И. - Худалей И.В. стала чинить ему препятствия в проживании в квартире, и подтверждается также заявлениями ответчика в правоохранительные органы.

Кроме того, доводы ответчика Амирагяна М.А. и свидетеля К.Е.А. согласуются также с показаниями старшего участкового уполномоченного Артамонова А.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что в связи с обращением Амирагяна М.А. о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации ***, он направлял участкового сотрудника полиции для проверки жалобы, и при проверке данного заявления было установлено, что в двери спорной квартиры были заменены замки, и Амирагян М.А. в квартиру попасть не может. Соседи по лестничной площадке также подтвердили, что до 2013 г. ответчик Амирагян М.А. проживал в данной квартире, при этом, истцом Худолей И.В. показания вышеуказанных свидетелей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что решение было вынесено судом первой инстанции с нарушением требований закона, однако судебная коллегия не находит оснований указанных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолей Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: