Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5479/15

Судья: Заборовская С.И.

Гр. дело N 33-5479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя истцов С. и С.. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Отказать С., С. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 6 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-301/14 по иску С., С. к Закрытому акционерному обществу "********" (ЗАО "*****") о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С., С. к Закрытому акционерному обществу "*********" (ЗАО "*****") о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Представитель С. и С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была оставлена без движения, копию определения истцы не получали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов С. и С. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствующем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая представителю истцов в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу по иску С., С. к Закрытому акционерному обществу "***********" (ЗАО "******") о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

27 мая 2014 года поданная представителем истцов апелляционная жалобы была оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 25 июня 2014 года.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока поступили в суд лишь 27 ноября 2014 года, несмотря на то, что доверенность на новых представителей выдана 10 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что копия определения суда от 25 июня 2014 года была направлена адресату и вручена лично 09 июня 2014 года.

Кроме того, суд учел, что проявляя добросовестность, истцы должны были интересоваться движением дела, в связи с чем имели возможность знакомиться с материалами дела; после истечения срока для устранения недостатков суд возвратил жалобу лишь 22 июля 2014 года; представитель истцов, имея все полномочия с 10 сентября 2014 года, подал заявление и жалобу спустя более чем два с половиной месяца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, представитель истцов - М. получил копию решения суда от 06 мая 2014 года и копию определения суда от 22.07.2014 года, однако подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока 27 ноября 2014 года. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобу в установленные законом сроки, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов С. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: