Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-5595/15

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N33-5595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе А. А.Г. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с А. А.Г. в пользу Ж.А.Н. сумму ущерба в размере 141 208 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 024 руб. 16 коп., а всего 145 232 рубля 17 копеек,

установила:

истец Ж.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максима под управлением истца и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ответчику, под управлением Н. В.В. Водитель Н.В.В., управлявший транспортным средством на основании доверенности от собственника, допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "СК "Полис-Гарант", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 208,01 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с А.А.Г. в счет возмещения ущерба 141 208,01 руб., а также в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 024,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик А.А.Г. судебное заседание не явился

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. А.Г., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в опровержение доводов истца, в том числе, относительно стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик А.А.Г. заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против иска.

Истец Ж.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ж. Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик Н.В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу требований ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик А.А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 06 декабря 2011 года участия не принимал.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении извещения на имя ответчика А.А.Г. о судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2011 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции истец Ж.А.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Н.В.В., которое было удовлетворено судебной коллегией, а также уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с А.А.Г. и . В.В. в счет возмещения ущерба 141 208,01 руб., а также в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 024,16 руб.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года в районе дома ***** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.номер ***, под управлением водителя Н. В.В., принадлежащего на праве собственности А. А.Г., и транспортного средства Нисан Максима, гос. номер ****, под управлением водителя Ж. А.Н.

Согласно справки ГИБДД ( л.д. 6), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В.В., который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ж. А.Н. не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", согласно отчета которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 208,01 руб.

Истцу в досудебном порядке страховой компанией ОАО "СК "Полис-Гарант" выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителем Н.В.В. п. 6.13 Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с транспортным средством истца и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Н.В.В., управлявший на законном основании транспортным средством Тойота Камри, и допустивший нарушение п. 6.13 ПДД РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Н. В.В.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н.В.В. управлял транспортным средством без законных оснований, в материалы дела не предоставлено.

При таких данных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на А.АГ., как на собственника транспортного средства, не имеется.

Также как и не имеется законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным Ж. А.Н. требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 208,01 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, размер не возмещенной части ущерба составляет 141 208,01 руб. (261 208,01 - 120 000) и подлежит взысканию с ответчика Н. В.В.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Н.В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.В.В. в пользу Ж.А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 024,16 руб.

Поскольку правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на А. А.Г. не имеется, в иске к А.А.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования Ж.А.Н. к А. А.Г., Н. В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.В. в польщу Ж.А.Н. в счет возмещения ущерба 141 208,01 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 024,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: