Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5612/15

26 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Штабровского М.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителя Марковой Е.А., Маркова С.Н. адвоката Штабровского М.А., представителя Савельева Е.В. по доверенности Исаева И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать солидарно с Савельевой Н.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. в пользу Марковой Е.А., Маркова С.Н. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в общем размере _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савельевой Н.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. в пользу Марковой Е.А. судебные расходы в общем размере _ руб. _ коп. в равных долях - по _ руб. _ коп. с каждого.

Взыскать с Савельевой Н.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. в пользу Маркова С.Н. судебные расходы в общем размере _ руб. _коп. в равных долях - по _ руб. _ коп. с каждого;

установила:

Маркова Е.А., Марков С.Н. обратились в суд с иском к Савельевой Н.А., Савельеву Е.В., Савельеву А.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что они являются собственниками по _доле квартиры по адресу: _; в вышерасположенной квартире _ проживает семья ответчиков. Истцы в _ сделали в своей квартире ремонт; _. произошёл залив их квартиры из квартиры ответчиков. _. они обратились в ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района, комиссией которого с участием ООО "Висма" были составлены 3 акта - от _. В акте от .. была указана причина залива их квартиры _ - течь импортной батареи в квартире ... Во время осмотра были выявлены повреждения от залива, указанные в акте. Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчики уклонялись, истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта их квартиры, которая была определена в размере _ руб. и _ руб. для восстановления электропроводки. Добровольно возместить причинённый им материальный ущерб ответчики отказались.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов денежную сумму на ремонт квартиры в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., уплаченную госпошлину в размере _ руб. _ коп., _ руб. - за составление сметы, на услуги адвоката - _ руб. Ответчики в судебное заседание также не явились, о слушании дела были извещены; представитель ответчика Савельева Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель истцов Марковой Е.А., Маркова С.Н. адвокат Штабровский М.А., представитель ответчика Савельева Е.В. по доверенности Исаев И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маркову Е.А., представителя истцов адвоката Штабровского М.А., представителя ответчика Савельева Е.В. по доверенности Исаева И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что

истцы Марковы Е.А., С.Н. являются собственниками по _ доле квартиры по адресу: _; ответчики Савельевы Н.А., Е.В., А.В. - собственниками вышерасположенной квартиры _. произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков; _ истцы обратились в ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района с заявлением о заливе их квартиры; комиссия ГУП ДЕЗ с участием ООО "Висма" составила 3 акта: _ В акте от _ была указана причина залива квартиры истцов _. - течь импортной батареи в квартире _. На момент осмотра были выявлены повреждения от залива на кухне, в коридоре, в комнатах размером _ кв.м, _ кв.м, _ кв.м, которые отражены в представленных суду актах.

В обоснование заявленных требований истцы представили сметы на восстановительный ремонт их квартиры на сумму _ руб., на восстановление электропроводки на сумму _ руб. Данные суммы представитель ответчика посчитал завышенными, по его ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине залива квартиры истцов, полученных от залива повреждениях, стоимости восстановительного ремонта их квартиры, повреждениях электропроводки и стоимости её восстановления. Эксперт не смог определить, является ли причиной залива квартиры истцов причина, указанная в акте от ... При этом эксперт отметил, что повреждения, указанные в актах осмотра от . _., являются следствием залива квартиры истцов _Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на момент причинения ущерба _ с учётом износа была определена в размере _ руб. Также экспертом было указано, что повреждения электропроводки в квартире истцов возникли в результате залива _.; для замены повреждений электропроводки была определена сумма в размере _ руб.

В процессе рассмотрения спора судом была допрошена эксперт Кузнецова В.И., проводившая оценку ущерба по обращению истцов, которая указала на некомпетентность эксперта, готовившего заключение по определению суда, неверность его выводов, необходимость учитывать выводы, сделанные в её заключении. Также судом был допрошен эксперт Привалов А.А., проводивший оценку ущерба по определению суда, который указал на то, что экспертиза им проведена в соответствии с действующим законодательством, его выводы обоснованы и мотивированы. Суд, оценивая заключение судебного эксперта, признал его допустимым доказательством, положил его в основу решения, т.к. квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта суд признал ясными, понятными; указал, что экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты. С учётом этого заключение, представленное истцами, суд не принял во внимание при определении суммы восстановительного ремонта квартиры истцов.

С доводом представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки импортной батареи силами ответчика, наличия его вины в заливе, суд правомерно не согласился, т.к. ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошёл залив квартиры истцов; собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, общего имущества в многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В заседание судебной коллегии представлен акт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков при установке батареи в ..., что подтверждает факт замены батареи силами ответчиков. Данное доказательство судебная коллегия принимает во внимание; это доказательство не было представлено в суд первой инстанции, т.к. не возникало сомнений по вопросу залива квартиры истцов по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков Савельевой Н.А., Савельева Е.В., Савельева А.В. в пользу истцов Марковой Е.А., Маркова С.Н. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры истцов из квартиры ответчиков _., по заключению судебной экспертизы в общем размере _ руб. _ коп., поскольку ответчики не возражали против факта залива, не доказали отсутствие своей вины в произошедшем заливе. Причина течи батареи в квартире ответчиков не установлена, но прибор отопления квартиры находится в зоне ответственности жильцов этой квартиры, не относится к общедомовому имуществу. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о компенсации причинённого им морального вреда в размере _ руб., поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика в пользу каждого истца по _ руб. _ коп. в счёт возмещения понесённых ими судебных расходов, в которые были включены расходы истцов по оценке причинённого им ущерба в размере _ руб., по уплате госпошлины в размере _ руб. _коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате услуг представителя в размере _ руб., определённых судом с учётом принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ими требований в полном объёме, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, которой был определён размер восстановительного ремонта квартиры истцов; предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба по представленному истцами заключению суд первой инстанции не усмотрел; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения расходов по оплате услуг адвоката судом был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для увеличения взысканной суммы по жалобе истцов, для её уменьшения по жалобе ответчиков судебная коллегия не усматривает. Сумма причинённого ущерба была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств. Ответчики не представили надлежащих доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры ответчиков; факт залива из их квартиры не оспаривали. Поскольку стороны не могли договориться о сумме причинённого ущерба, истцы были вынуждены для определения размера данного ущерба обратиться в специализированную организацию, за услуги которой заплатили _ руб.; данная сумма правомерно взыскана с ответчиков в пользу истцов, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истцов был произведён из квартиры ответчиков, что ими не оспаривается; собственник несёт бремя содержания своего имущества, отвечает за причинённый ущерб. Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маркова С.Н., Марковой Е.А. адвоката Штабровского М.А., представителя Савельева Е.В. по доверенности Исаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи