Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-5614/15

12 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пилипюка В.П., Пилипюк Р.В., действующих также в интересах несовершеннолетних П.В.В., Пилипюка С.В., по доверенностям Лови А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы ___ г., которым постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пилипюку В.П., действующему также в интересах несовершеннолетних П. В.В., Пилипюка С.В., Пилипюк Р.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Пилипюка В.П., П.В.В., Пилипюка С.В., Пилипюк Р.В. не приобретшими право пользования жилым помещением N _.. в общежитии, расположенном по адресу: _..8.

Выселить Пилипюка В.П., П. В.В., Пилипюка С.В., Пилипюк Р.В. из жилого помещения N _.. в общежитии, расположенном по адресу: __.

Решение суда является основанием для снятия Пилипюка В.П., П.В.В., Пилипюка С.В., Пилипюк Р.В. с регистрационного учёта по месту жительства.

Взыскать с Пилипюка В.П., Пилипюк Р.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере __. руб. - по _. руб. с каждого;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Пилипюку В.П., Пилипюк Р.В., действующим также в интересах несовершеннолетних П.В.В., Пилипюка С.В., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что спорное жилое помещение N _ расположено в доме коридорной планировки по адресу: __8; данное общежитие находилось в ведении ГП "Управление строительства N _. Спецстроя России". Решением Арбитражного суда г. Москвы от __ г. ГП "УС N _." было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был назначен Василега М.Ю. Общежитие по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, д.8 было передано в ведение г. Москвы в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от __. г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от _. г. был принят отчёт конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП "УС-5". На основании распоряжения Правительства Москвы от _.. г. N _..-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "УС N 5" Спецстроя России по адресам: _.., д.19 и _..в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от _.. г. N _ д_.. по ул. _.. с _ г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города; принятие дома было оформлено актом о приёме-передаче здания, подписанным _ г. между конкурсным управляющим и руководителем ГУП ДЕЗ района Ростокино. Также ДЖП и ЖФ г. Москвы указало, что распоряжением Правительства Москвы N _-РП от _.. г. о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от _.. г. N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа в СВАО (район Ростокино)" д_.. по ул. _.. был включён в перечень домов, подлежащих сносу. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. N __ жилые помещения д_.. по ул. _.. были отнесены к числу общежитий. _.. В.П. был зарегистрирован в жилом помещении N _. данного дома _ г. на основании ордера N _, выданного _. г. конкурсным зшравляющим ГП "УС N 5" Василегой М.Ю.; затем в данное жилое помещение были зарегистрированы его дети Пилипюк В.В., Пилипюк С.В., жена Пилипюк Р.В. Пилипюк В.П. в трудовых отношениях с ГП "УС N 5" Спецстроя России не состоял; ГП на момент оформления им регистрации по месту жительства в общежитии было объявлено банкротом. Полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника, установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.129 которого предписывает ему принимать меры к сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии со ст.126 Закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, влекущих за собой передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона. Законом конкурсному управляющему не предоставлено право на принятие решений о предоставлении жилых помещений в общежитиях государственного жилищного фонда, находящихся в ведении предприятий, объявленных банкротом, и выдачу ордеров на занятие площади в общежитиях; при наличии свободных жилых помещений в общежитиях конкурсному управляющему запрещено передавать их в пользование иным лицам. Ордер N _ на имя Пилипюка В.П. был выдан _ г. конкурсным управляющим Василегой И.Ю., который был не вправе принимать решения о предоставлении площади в общежитии; им не были соблюдены установленные жилищным законодательством порядок и основания предоставления жилой площади в общежитии, а потому является ничтожным, юридических последствий не влечёт, не порождает у ответчиков права пользования спорным помещением.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики Пилипюк В.П., Пилипюк Р.В., одновременно представляющие интересы несовершеннолетних П.В.В., Пилипюка С.В., их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Пилипюк В.П. вселился в квартиру на основании ордера, т.к. состоял в трудовых отношениях с УС N 5 Спецстроя России; конкурсный управляющий был вправе распоряжаться имуществом должника; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Представитель УСЗН района Ростокино возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. дети были зарегистрированы по месту жительства в то время, когда дом был учтён в реестре объектов собственности г. Москвы. Представитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Пилипюка В.П., Пилипюк Р.В., действующих также в интересах несовершеннолетних П.В.В., Пилипюка С.В., по доверенностям Лови А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Пилипюка В.П., Пилипюк Р.В., действующих также в интересах несовершеннолетних П.В.В., Пилипюка С.В., их представителя по доверенностям Лови А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение N __. расположено в доме коридорной планировки по адресу: г. Москва, ул. _., д.8; общежитие по этому адресу находилось в ведении ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от _.. г. было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим был назначен Василега М.Ю., который _. г. в адрес префекта СВАО г. Москвы направил уведомление о принятии в собственность г. Москвы находящегося на балансе ГП "УС N 5" общежития по адресу: г. Москва, ул. _.., д.8 на основании ст.104 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _.. г. N _.. конкурсному управляющему было предписано передать общежитие по этому адресу в эксплуатацию ГУП ДЕЗ Ростокино г. Москвы.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от _.. г. был принят отчёт конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП "УС N 5", предписано представить определение суда в течение 10 дней в уполномоченный орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. На основании распоряжения Правительства Москвы от __. г. N _..-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "УС N 5" Спецстроя России по адресам: Студёный проезд, д_.. и _. ул., д.8 в собственность г. Москвы (СВАО)" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от _.. г. N _.. д__ по ул. _.. с _.. г. был передан на баланс г. Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города. Принятие дома было оформлено актом о приёме-передаче здания, подписанным _. г. между Конкурсным управляющим Василегой М.Ю. и руководителем ГУП ДЕЗ района Ростокино. Распоряжением Правительства Москвы от __ г. N _..-РП в Распоряжение Правительства Москвы от _ г. N _..-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по ул. _., д. NN _., __, _.., __.. и _. ул., д.4 СВАО (район Ростокино)" были внесены изменения, общежитие по адресу: ул. __, д__ было включено в перечень подлежащих сносу в связи с застройкой улиц _.. и __...

На основании Распоряжения Правительства Москвы от __.. г. N __-РП "О принятии ведомственных общежитий ГП "Управление строительства N 5" Спецстроя России по адресам: __., д.19 и __. ул., д.8 в собственность г. Москвы (СВАО)", принятого в его исполнение Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от __. г. N __. "О передаче на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино ведомственного общежития по адресу: __ ул., д.8" по акту приёма-передачи здания (сооружения) от _.. г., подписанному между конкурсным управляющим ГП "УС N 5" и директором ГУП ДЕЗ района _.., жилой дом 8 по ул. __ был принят на баланс ГУП ДЕЗ района Ростокино; принят в ведение Москвы с _.. г.; жилые помещения д.8 по ул. __ в г. Москве учтены в составе объектов жилищного фонда г. Москвы в Реестре объектов собственности города в жилищной сфере, право собственности г. Москвы зарегистрировано. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что общежитие, ранее находившееся в ведении ГП "Управление строительства N 5" в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г. Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке.

С учётом этого следует отметить, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего г. Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, осуществляет ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с компетенцией, установленной Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы".

При разрешении заявленных требований суд также исходил из того, что Пилипюк В.П. был зарегистрирован в жилом помещении N _.. д.8 по ул. _. в г. Москве __. г. на основании ордера N _., выданного _.. г. конкурсным управляющим ГП "УС N 5" Василегой М.Ю.; _.. г. в данное жилое помещение были зарегистрированы его дети П.В.В., П.С.В., _.. г. - жена Пилипюк Р.В. Суд также установил, что до вселения в спорную комнату Пилипюк В.П, занимал комнату N _.. по тому же адресу, куда был зарегистрирован по месту жительства .._ г., т.е. после признания ГП "УС N 5" Спецстроя России банкротом; до _. г. Пилипюк В.П. был зарегистрирован в __ районе ___. обл.

В нарушение требований ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика Пилипюка В.П. в спорное жилое помещение, Порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею, "Примерного положения об общежитиях", утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от __ г. N _., жилая площадь в общежитии была предоставлена лицу, которое не состояло в трудовых отношениях с ГП "УС N 5" Спецстроя России. Кроме того, на момент оформления Пилипюку В.П. ордера конкурсным управляющим и его регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: г. Москва, ул. __.., д.8 ГП "УС N 5" Спецсстроя России было объявлено банкротом, велось конкурсное производство. При этом со ссылкой на нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не наделён полномочиями принимать решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях государственного жилищного фонда, находящихся в ведении предприятий, объявленных банкротом, и выдавать ордера на занятие площади в общежитиях; при наличии свободных жилых помещений в общежитиях конкурсному управляющему запрещено передавать их в пользование иным лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ордер, выданный конкурсным управляющим ГП "УС N 5" Василегой М.Ю. на имя Пилипюка В.П. для занятия спорной комнаты является ничтожным, не порождает юридических последствий и не влечёт возникновения у ответчиков прав нанимателей жилых помещений; наличие регистрации ответчиков в спорной комнате по месту жительства не свидетельствует о возникновении и наличии у них права на это жилое помещение. С учётом этого суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация Пилипюка В.П. по месту жительства в комнате N __ общежития по адресу: г. Москва, ул. _, д.8 при отсутствии законных оснований для вселения в жилое помещение правоустанавливающего значения не имеет, поскольку факт наличия регистрации в силу закона сам по себе не порождает у ответчика прав в отношении спорного жилого помещения. Поскольку у Пилипюка В.П. отсутствовало законное право на вселение в это жилое помещение, не возникло такое право и у членов его семьи - Пилипюк Р.В., Пилипюка С.В., П.В.В., которые были вселены в предоставленное ему неправомерно жилое помещение. С учётом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчиков законных оснований для признания за ними права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с абз.6 п.4.3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан по месту жительства и по месту пребывания, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N _.-ПП, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выселении являются несостоятельными, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер; ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не порождает юридических последствий. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником жилого помещения - г. Москвой решения о предоставлении жилого помещения ответчику не принималось; ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы. На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков Пилипюка В.П., Пилипюк Р.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере __.. руб. - по __ руб. с каждого.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением с учётом незаконной выдачи ордера, несоблюдения порядка предоставления жилого помещения в общежитии отсутствуют. С учётом этого суд правомерно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением в общежитии, выселении их из незаконно предоставленного жилого помещения. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы представляет интересы собственника спорных жилых помещений - города Москвы, в данном случае на требования о выселении и признании ответчиков не приобретшими права на спорные жилые помещения исковая давность не распространяется, т.к. они относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд правомерно не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что ордер на занятие спорного жилого помещения ответчику был выдан неправомерно, порядок предоставления жилых помещений в общежитии был нарушен; у остальных ответчиков не возникло право на вселение и пользование спорным жилым помещением, а потому они не приобрели право на это жилое помещение и подлежат выселению из него. Возражения ответчиков относительно заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилипюка В.П., Пилипюк Р.В. по доверенностям __.. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи