Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5650/15

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-5650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Савченковой А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, в редакции определения суда от 11 сентября 2014 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Савченковой А. Н., Васильевой С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савченковой А.Н., Васильевой С. А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 29.05.2012 г. в размере 51703 (пятьдесят одна тысяча семьсот три) руб. 80 коп.

Взыскать с Савченковой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. 56 коп.

Взыскать с Васильевой С. А. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. 56 коп.,

установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Савченковой А.Н., Васильевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Савченковой А.Н. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику Савченковой А.Н. был предоставлен кредит в размере _ руб. 54 коп. сроком до 29 мая 2017 г. и уплатой 16,4% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов - не позднее 29-го числа каждого месяца. В соответствии с договором поручительства N ... от 29.05.2012г. Васильева С.А. обязалась отвечать солидарно с Савченковой А.Н. в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

05 июля 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Савченковой А.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ..., согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед Банком составляет _ руб. 01 коп. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена ответчиком Савченковой А.Н. в полном объеме не позднее 29 апреля 2019 г., процентная ставка 16,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика Савченковой А.Н. в полном объеме. Ответчик Савченкова А.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17 января 2014 г. задолженность Савченковой А.Н. составляет _ руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга составляет _ руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом составляют _ руб. 79 коп. В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителем не производится погашение задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Эткало О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Савченкова А.Н., Васильева С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савченкова А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 мая 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Савченковой А.Н. был заключен кредитный договор N .... Согласно условиям кредитного договора ответчику Савченковой А.Н. был предоставлен кредит в размере _ руб. 54 коп. сроком до 29.05.2017 г. и уплатой 19,4% годовых.

Истец исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику общую сумму кредита в размере _ руб. на банковский счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

05 июля 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Савченковой А.Н. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ..., согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность ответчика перед Банком составляет _ руб. 01 коп. Задолженность по кредитному договору должна быть погашена ответчиком Савченковой А.Н. в полном объеме не позднее 29.04.2019 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... 29.05.2012 года Банком был заключен договор поручительства N ... с Васильевой С.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.17-18). Договор поручительства заключен на срок до 29.05.2019 г. (п.3.2).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года Савченковой А.Н. установлена инвалидность второй группы, что подтверждено справкой МСЭ-2011 N 5125647 от 12.02.2013г.

Согласно Полиса страхования жизни и здоровья N_ от 29.05.2012г., между Савченковой А.Н. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, сроком действия с 29.05.2012г. по 29.05.2017г. Согласно условиям указанного договора, выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк". Страховая сумма составила _ руб.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" 15 мая 2013 года перечислило выгодоприобретателю ОАО АКБ "Росбанк" страховое возмещение в размере _ руб.

Как следует из пояснений представителя ОАО АКБ "Росбанк", данных в ходе рассмотрения дела, между Савченковой А.Н. и банком было подписано несколько кредитных договоров и по всем кредитным обязательствам ответчик Савченкова А.Н. имеет непогашенную задолженность. После наступления у Савченковой А.Н. инвалидности, страховой компанией по всем кредитным обязательствам были выплачены страховые возмещения, которых на покрытие всех сумм задолженности не хватило. При этом ответчикам неоднократно направлялись уведомления об имеющейся задолженности, однако указанные уведомления остались без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что ни Савченкова А.Н., ни поручитель Васильева С.А. обязательств по исполнению кредитного договора N ... надлежащим образом не исполнили, существенные условия договора нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 января 2014г., с учетом частичного погашения за счет страхового возмещения, составляет _ руб. 80 коп., в том числе: сумма основного долга - _ руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - _ руб. 79 коп..

Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия заключенных договоров, задолженность ответчиками во внесудебном порядке не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере _ руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере по _ руб. 56 коп. с каждого.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы Савченковой А.Н. о том, что задолженность по кредиту должна погасить страховая компания ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", однако страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда о взыскании задолженности не влияют.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения, условия кредитного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).

К тому же, как видно из материалов дела, 21 мая 2013 года Савченкова А.Н. и Банк подписали новый график платежей после частичного досрочного погашения кредита, действующий с 29 апреля 2013 года, 05 июля 2013 года подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которыми ответчик Савченкова А.Н. приняла на себя обязательства по погашению задолженности, образовавшейся после выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств о погашении задолженности ответчики суду не представили, постольку суд правильно признал требования банка обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении неверно указана фамилия ответчика, также не влекут отмены судебного решения и на законность его выводов не влияют, к тому же, допущенная судом описка в указании фамилии ответчика была исправлена судебным определением от 11 сентября 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: