Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5664/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-5664/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя МВД России по доверенности Лемутова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления МВД России об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

установила:

МВД России обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по созданию препятствий в исполнении приговора Московского областного суда от 11.08.2011г. и от 08.10.2013г. и затягиванию процедуры возврата заявителю денежных средств, в сумме _ руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности Лемутов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения, вынесенного с нарушением норм материального права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования МВД России об оспаривании действий конкурсного управляющего в ходе производства дела о банкротстве не могут быть приняты к производству суда общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии искового заявления, обосновав и мотивировав свои выводы в принятом им определении.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: