Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5671/15

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-5671/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Рязанцевой М.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рязанцевой М.Ю., Рязанцева А.Ю., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. к Погосян А.И., Погосян В. Т., Погосян Р.В., Погосян А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать",

установила:

Рязанцева М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Рязанцевой М.Ю., Рязанцева А.Ю., а также Рязанцева О.П., Рязанцев С.Г. обратились в суд с иском к Погосян А.И., Погосян В.Т., Погосян Р.В., Погосян А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование иска указали, что согласно договору дарения доли от 05 августа 2010 года истцы являются собственниками по ***доли в Хкомнатной квартире по адресу: ***. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований о вселении Рязанцевых в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением было отказано. Между тем ответчики пользуются всей квартирой. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование *** долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере *** руб. *** коп.; взыскивать компенсацию в размере *** руб. ежемесячно, а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, с участием представителя истца Рязанцевой М.С. Швагер С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, а также представитель ответчика Погосян А.И. - Васильева Н.Б. исковые требования не признали, указывая, что заявленные требования являются необоснованными, доказательств получения доходов ответчиками от использования указанных долей собственности суду не представлено. Кроме того, ранее вынесенным решением суда установлено отсутствие нарушений жилищных прав истцов в отношении указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Рязанцева М.С., Рязанцева О.П., Рязанцев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Представитель истцов Рязанцевой М.С., Рязанцева С.Г., Рязанцевой О.П. по доверенности Сазонов В.А. явился, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики - Погосян А.В., Погосян Р.В. Погосян А.И., Погосян В.Т., а также представитель ответчиков по устному ходатайству Васильева Н.Б. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Сазонова В.А., ответчиков Погосян В.Т., Погосян А.И., Погосян А.В., Погосян Р.В., представителя ответчиков Погосян - Васильеву Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - Хкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Вступившим 28 апреля 2007 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 13 апреля 2007 года постановлено разделить совместно нажитое имущество Погосян В.Т. и Погосян А.И., признать за ними право собственности по ***доли на спорную квартиру за каждым.

Истцы Рязанцева М.С., Рязанцева О.П. и Рязанцев С.Г. являются сособственниками по ***доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения ***доли квартиры от 05 августа 2010г., заключенного между Погосян В.Т. с Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П. и Рязанцевым С.Г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.08.2010г., и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.08.2010г.

Ответчик Погосян А.И. является собственником ***доли указанной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Погосян А.И., Погосян А.В., Погосян Р.В..

Рязанцева М.С. с детьми в спорную квартиру не вселялась, там не проживала. Ее родители Рязанцева О.П. и Рязанцев С.Г., собственники по ***доли спорной квартиры в жилом помещении не зарегистрированы, туда не вселялись, проживают по месту регистрации в ***.

21 марта 2012г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Рязанцевой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рязанцевой М.Ю. и Рязанцева А.Ю., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. к Погосян А.И., Погосян В. Т., Погосян Р.В., Погосян А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании Погосян В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что проживать в квартире не имеют возможности, в иске о вселении им отказано, однако ответчики фактически пользуются всей квартирой, в т.ч. принадлежащими истцам долями.

Согласно справке ООО "***" следует, что рыночная величина ежемесячной арендной платы за Хкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. в районе станции метро "Домодедовская" в г.Москве варьировалась с марта 2010г. по сентябрь 2013г. от *** до *** руб.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцевых. При этом суд исходил из того, что фактически истцы просили установить ответчикам арендную плату за пользование своей долей при отсутствии доказательств такого пользования на условиях аренды со стороны ответчиков. Кроме того, размер компенсации за причитающиеся доли истцами не подтвержден, поскольку представленная справка арендной платы из ООО "***" составлена не по конкретной квартире, а для Хкомнатных квартир, имеющих общую площадь *** кв.м. в районе ст.м. "Домодедовская".

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно ст.247 и ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и содержания решения. Истцы не доказали, что размер компенсации составит заявленную ими сумму, равно как и возможность арендовать в 3-хкомнатной квартире 1\6 долю неделимого объекта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курочкина О.А. гр.дело N 33-5671/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой М.С., Рязанцевой О.П., Рязанцева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: