Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5672/15

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-5672\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвокатов Бакина А.Е., Малышевой Е.В.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дик Е.В. - Бариновой Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Звягиной Е.Н. к Дик Е.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Дик Е.В. в пользу Звягиной Е.Н. сумму долга по договору займа от 17 января 2013 года в размере ***рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей 00 копеек.

Отказать Дик Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Звягиной Е.Н. о признании договора займа незаключенным",

установила:

Звягина Е.Н. обратилась в суд с иском к Дик Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере ***рублей, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 17 января 2013 года Дик Е.В. взяла у Звягиной Е.Н. в долг указанную сумму с обязательством возврата долга до 17 января 2014 года, о чем выдала расписку, однако свои обязательства не исполнила, долг не вернула. 18.02.2014г. истец направила Дик Е.В. требование о возврате денежных средств, которое было вручено адресату 24.02.2014 года, однако ответчик долг не вернула.

Дик Е.В. предъявила встречный иск к Звягиной Е.Н. о признании договора займа от 17 января 2013 года не заключенным, ссылаясь на то, что денежных средств от Звягиной Е.Н. не получала. Кроме того, имущественное положение Звягиной Е.Н. не позволяло ей предоставить указанный заем.

В судебном заседании представитель истца Звягиной Е.Н. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Дик Е.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных.

Представители ответчика Дик Е.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, исковые требования Звягиной Е.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2013 года Звягина Е.Н. передала Дик Е.В. денежные средства в размере ***руб. с обязательством их возврата в срок до 17 января 2014 года, о чем выдала расписку.

Дик Е.В. в своих возражениях ссылалась на то, что денежные средства не получала, указанную расписку не писала.

Определением суда от 30.05.2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "***". Согласно заключению эксперта ООО "***" N 71 от 29.06.2014г., рукописный текст долговой расписки от 17 января 2013г. выполнен ответчиком Дик Е.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "***" Р.В.А. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что для проведения экспертного исследования было представлено достаточное количество образцов почерка Дик Е.В., на основании исследования сделан категоричный вывод по поставленному вопросу.

Со стороны Дик Е.В. в подтверждение своих доводов в суд было представлено заключение специалиста НКЦ Судебной экспертизы "***", согласно которому следует, что расписка от 17 января 2013 года выполнена не Дик Е.В., а другим лицом, а также рецензия эксперта ООО Экспертный центр "***" К.О.В. на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому экспертное заключение ООО "***" выполнено с существенными нарушениями методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, и по используемым методикам и формулировке выводов не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам экспертиз, выводы в заключении эксперта не обоснованны и вызывают сомнения.

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта ООО "***", которое проведено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на исследовании оригинала долговой расписки от 17 января 2013 года, оригиналов документов с образцами почерка Дик Е.В., выводы заключения эксперта научно обоснованы, ясны, понятны; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, заключение специалиста НКЦ Судебной экспертизы "***" и рецензии эксперта ООО Экспертный центр "***" К.О.В. на заключение судебной экспертизы, суд оценил критически, учтя, что указанные исследования проводилось по инициативе ответчика, по ксерокопиям документов, специалисты, проводившие исследование, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что расписка от 17 января 2013 года была написана Дик Е.В. и между сторонами был заключен договор займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что, правовых оснований для признания договора займа от 17 января 2013г. не заключенным, не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением первоначального иска, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Дик Е.В. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным с ее стороны доказательствам, отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, тогда как истцом данное обстоятельство оспаривается. Напротив факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается договором займа и распиской ответчика о получении денежных средств.

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, как требовала сторона ответчика, суд, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, не усмотрел. Не имелось таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не представлено правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

Доводы жалобы ответчика, что материальное положение истца не позволяло ей одолжить столько крупную сумму, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дик Е.В. - Бариновой Н.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: