Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5681/15 (ключевые темы: договор дарения - дарение - подписание договора - завещание - дата заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5681/15

Судья Липская М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-5681

24 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Гуриной В.И.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено исковое заявление Гуриной В.И. к Назиной О.И. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения,

установила:

Гурина В.И. обратилась в суд с иском к Назиной О.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что *** г. Старокожев И.А., умерший ***г., правопреемником которого она является, подарил Назиной О.И. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок N*** площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, а также земельный участок N*** площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** с размещенным на нем домом по адресу: ***. Заключение данного договора дарения было обусловлено тем, что Старокожев И.А. страдал онкологическим заболеванием, нуждался в уходе, Назина О.И. воспользовалась данной ситуацией, вошла к нему в доверие, предложила оформить имущество на нее, взамен обещала обеспечивать уход, оказывать материальную помощь, однако данные обещания не выполнила.

Гурина В.И. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Назина О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра в г.Москве, нотариус г.Москвы Антонова Т.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гурина В.И.

В заседание суда второй инстанции Гурина В.И. не явилась. Из имеющихся материалов усматривается, что повестка, направленная в адрес истца по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, получена ею 18 февраля 2015 г. Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуриной В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назиной О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сделки.

Судом установлено, что Старокожеву И.А. на праве собственности принадлежали земельный участок N*** площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, земельный участок N*** площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и размещенный на земельном участке N*** дом, находящиеся по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, с/т "Овощевод". Старокожев И.А. на основании договора дарения, заключенного *** г., передал в дар Назиной О.И. указанное недвижимое имущество.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей **,***,***,***,**,***,***,** суд пришел к выводу о недоказанности истцом заключения Старокожевым И.А. договора дарения с Назиной О.И. под влиянием заблуждения, поскольку Старокожев И.А. при подписании договора ознакомился с его содержанием, понимал его правовую природу, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Старокожев И.А., не смотря на свой возраст, на дату совершения сделки не являлся ни малограмотным, ни беспомощным человеком.

Суд отклонил доводы истца о том, что Старокожев И.А. заключил сделку, поверив обещаниям ответчика ухаживать за ним и оказывать ему материальную помощь, указав, что данные обстоятельства лишь указывают на мотив заключения сделки, но не имеют правового значения для разрешения спора.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответа на судебный запрос из Управления Росреестра по Москве о предоставлении сведений о собственнике спорного имущества. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей. Суд не принял во внимание то, что первоначально иск был предъявлен самим Старокожевым И.А., Гурина В.И. лишь поддержала в дальнейшем исковые требования в качестве его правопреемника, а также то, что Старокожевым И.А. после подписания договора дарения было составлено завещание в пользу Гуриной В.И., следовательно, он не осознавал, что не является собственником спорного имущества. Старокожев И.А. полагал, что заключенный им договор является возмездным, он получит по нему денежные средства в размере *** руб., медицинскую помощь, уход, а не получив этого, написал завещание на имя истца.

Между тем, принадлежность спорного имущества участвующими в деле лицами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик являются дочерьми Старокожева И.А. Оснований полагать, что он не мог иметь намерения подарить принадлежащее ему имущество одной из дочерей - Назиной О.И., не имеется. Договор дарения был заключен Старокожевым И.А. *** г., значительно раньше, чем составлено завещание в пользу Гуриной В.И. - *** г. (л.д.89). Из материалов дела не следует, что состояние его здоровья на момент составления завещания было лучше, чем на момент заключения договора дарения. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с объективностью утверждать, что на момент заключения договора дарения Старокожев И.А. заблуждался относительно природы или предмета сделки, полагал, что заключает не договор дарения, а иной договор. Доводы апелляционной жалобы противоречивы: с одной стороны, утверждается, что Старокожев И.А. при заключении договора дарения не осознавал сам факт отчуждения принадлежащего ему имущества, а, с другой стороны, указывается на то, что Старокожев И.А., отчуждая принадлежащее ему имущество, рассчитывал на встречное возмещение - конкретную денежную сумму, уход, помощь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи