Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5683/15 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - неосновательное обогащение - денежные средства - посредник - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5683/15

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-5683

24 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.

с участием адвоката Кравца С.Г.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Маккаева М.М. и его представителя Давыдова Я.В.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Маккаева М.М. в пользу Мельникова Н.В. неосновательное обогащение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года в размере 8 387 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 88 копеек, а всего денежные средства в размере 314 671 рубль 38 копеек,

установила:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к Маккаеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что в августе 2013 г. к нему обратился Маккаев М.М. с просьбой одолжить ему денег, он согласился и в августе, сентябре 2013 г. двумя платежами по ***и ***руб., соответственно, перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме ***руб., которые ответчик отказывается добровольно возвратить.

Мельников Н.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Маккаев М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что он действительно получил от Мельникова Н.В. указанные денежные средства, однако не в долг, а за продажу принадлежащего ему дома и земельного участка, в данной сделке Мельников Н.В. выступал в качестве посредника и передал указанные деньги ответчику от покупателя, однако письменно это никак не оформлялось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят Маккаев М.М. и его представитель Давыдов Я.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маккаева М.М., его представителя Новоселова Ю.О. (доверенность от *** г.), объяснения представителя Мельникова Н.В. - адвоката Кравца С.Г. (ордер в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.395,1102,1104,1107 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. Мельников Н.В. через терминал Сбербанка России перевел денежные средства в размере ***руб. на счет Маккаева М.М., *** г. Мельников Н.В. таким же способом перевел на счет Маккаева М.М. денежные средства в размере ***руб. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт перевода и поступления денежных средств от Мельникова Н.В. на его банковскую карту.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** г. усматривается, что Маккаев М.М. продал, а Начаров В.В. купил у него за --- руб. земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, а также расположенный на нем жилой дом. П.5 данного договора предусмотрено, что указанная в договоре сумма в размере ** руб. получена продавцом до подписания договора. Также ответчиком представлена расписка о получении им ** г. от Начарова В.В. денег в размере ** руб. за указанный выше земельный участок.

Судом установлено, что в последующем собственником купленных у Маккаева М.М. земельного участка и расположенного на нем жилого дома стал Начаров В.В.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что полученные им от Мельникова Н.В. денежные средства в размере ***руб. переданы истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком Начарову В.В. недвижимого имущества, либо наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных договорных отношений. Представленные ответчиком договор купли-продажи и расписка с безусловностью не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, а подтверждают лишь факт продажи Маккаевым М.М. принадлежащего ему недвижимого имущества Начарову В.В., при этом Мельников Н.В. ни в договоре, ни в расписке, ни в иных документах, касающихся указанной сделки, не упоминается. Показания свидетеля *** противоречат совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, и не подтверждают факт участия Мельникова Н.В. в качестве посредника при совершении сделки между Маккаевым М.М. и Начаровым В.В. С учетом признания ответчиком факта получения от истца денежных средств в размере ***руб., а также непредоставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что полученные им от Мельникова Н.Н. денежные средства в размере ***руб. переданы истцом в счет оплаты продаваемого ответчиком Начарову В.В. недвижимого имущества, предъявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласившись с представленным истцом расчетом, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 г. по 26 марта 2014 г. в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел показания свидетеля ***, согласно которым денежные средства в размере ***руб. перечислены истцом по просьбе Начарова В.В. на банковский счет Маккаева М.М. в счет исполнения обязательств Начарова В.В. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи земельного участка и дома от 28 октября 2013 г.; доводы истца о безналичном перечислении денежных средств в счет предоставления займа без заключения договора займа, либо получения долговой расписки, доказательствами не подтверждены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д.3-4). Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт перечисления Мельниковым Н.В. денежных средств в размере ***руб. Маккаеву М.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком. Однако каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по которым Маккаев М.М. мог бы получить данные денежные средства от Мельникова Н.В., по делу не установлено, также не установлено, что денежные средства Мельникову Н.В. не принадлежали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения истцом оплаты по договору купли-продажи за Начарова В.В. ответчиком не доказан. Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены за месяц и более до заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, на который ссылается ответчик, какие-либо предварительные соглашения относительно данной сделки отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно обстоятельств дела, принимая которые во внимание, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маккаева М.М. и его представителя Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи