Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-5687/15 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - жилой дом - общая собственность - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-5687/15

Судья Липская М.Н.

гр.д.N33-5687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Пителиной И.М., Щепотьевой Н.Б., Казанцевой К.М. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Бегеева _. к Пителиной _, Щепотьевой _., Казанцевой _. о выделе доли домовладения в натуре, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Бегеева _. жилое помещение N4 общей площадью _ кв.м., площадью всех частей здания _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящее из комнат: N3-1 лит.А1 площадью _ кв.м., N3-2 лит.А1 площадью _ кв.м., N3-3 лит.А1 площадью _. кв.м., расположенное по адресу: _.

Взыскать солидарно с Щепотьевой _., Пителиной _, Казанцевой _ в пользу Бегеева _. денежную компенсацию за несоразмерность выделенной в натуре доли жилого дома, в размере - _.

Обязать Бегеева _ произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого помещения N 4 по адресу: _.: проложить трубопровод из труб стальных электросварных (отопление), прорезать проемы в стенах и перегородках, заполнить дверные проемы существующих зданий блоками, установить электропроводку, проложить кабель, установить электрощит, установить деревянные перегородки, заполнить деревянными оконными блоками проемы жилые и общественные здания.

Несение расходов на переоборудование жилого помещения N 4 возложить на Бегеева _..

Обязать Пителину _, Щепотьеву _, Казанцеву _ произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений N 1-3 по адресу: _.: проложить трубопровод из труб стальных электросварных (отопление), проложить трубопровод из стальных безшовных и сварных труб (газопровод), установить отопительные водогрейные и пароводогрейные котлы, чугунные секционные паровые котлы, заполнить дверные проемы существующих зданий блоками, установить мойки и раковины, установить перегородки деревянные.

Несение расходов на переоборудование жилых помещений N 1-3 возложить на Пителину _, Щепотьеву _, Казанцеву _ в равных долях.

Обязать Бегеева _, Пителину _., Щепотьеву _, Казанцеву _ произвести следующие общие работы по перепланировке и переоборудованию жилых помещений N 1-3 и N 4 по адресу: _..: заделать дверные проемы.

Несение расходов на переоборудование жилых помещений N 1-3 и N 4 возложить на Бегеева _, Пителину _, Щепотьеву _, Казанцеву _. в равных долях.

Обязать Пителину _, Щепотьеву _, Казанцеву _ освободить выделяемое в собственность Бегеева _ жилое помещение N4 общей площадью _ кв.м., площадью всех частей здания _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящее из комнат: N3-1 лит.А1 площадью _ кв.м., N3-2 лит.А1 площадью _ кв.м., N3-3 лит.А1 площадью _ кв.м., расположенное по адресу: г_.и не чинить препятствия в его использовании.

Прекратить право собственности Бегеева _ на _ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью _3 кв.м., расположенный по адресу: г. _.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка N 5\2, кадастровый номер _, принадлежащего на праве собственности Казанцевой _., расположенного по адресу: _.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка N 5\1, кадастровый номер: _, принадлежащего на праве собственности Бегееву _, расположенного по адресу: _.

Установить границы земельного участка N 5\1 площадью _кв.м., кадастровый номер: _, принадлежащего на праве собственности Бегееву _, расположенного по адресу_.. в соответствии со следующим описанием характерных точек, границ земельного участка, их координат и линейных размеров между ними:

N Х Y Линия

1 - 9907,73 - 9138,13 13,28

2 - 9896,9 - 9130,44 26,85

3 - 9912,2 - 9108,38 15,19

4 - 9920,85 - 9095,89 2,11

5 - 9921,78 - 9094,0 4,17

6 - 9922,69 - 9089,93 7,21

7 - 9927,86 - 9084,91 4,38

8 - 9930,34 - 9081,3 7,82

9 - 9936,7 - 9085,85 16,48

10 - 9946,24 - 9072,41 4,01

11 - 9949,71 - 9074,42 12,99

12 - 9942,11 - 9084,95 49,93

13 - 9914,59 - 9126,61 2,47

14 - 9913,84 - 9128,96 2.7

15 - 9912,15 - 9131,06 5,25

16 - 9909,34 - 9135,5 1,69

17 - 9908,48 - 9136,95 1,4

1 - 9907,73 - 9138,13

Обязать Пителину _, Щепотьеву _, Казанцеву _ освободить земельный участок N 5/1, с кадастровым номером _., общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: г. _ и не чинить препятствия Бегееву _. в его использовании.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

установила:

Истец Бегеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Пителиной И.М., Щепотьевой Н.Б., Казанцевой К.М. о выделе доли домовладения в натуре, об обязании освободить жилое помещение и иечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении границ земельного участка, об обязании освободить земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что является собственником _ доли жилого дома по адресу: _ и земельного участка N 5/1 при доме. По причине чинения препятствий со стороны ответчиков лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Уточнив требования просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделив ему в собственность кухню N 3 лит.А1 площадью _ кв.м.; взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества его _ доле, в размере _. рублей 00 копеек, обязать ответчиков освободить занимаемую ими часть жилого дома и не чинить препятствия в ее использовании; взыскать с ответчиков денежные средства в размере - _, необходимые для переоборудования помещения, установить границы земельного участка, площадью _ кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, обязать ответчиков освободить данный земельный участок и не чинить ему препятствий в пользовании им, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: _., принадлежащего на праве собственности Казанцевой К.М. и земельного участка с кадастровым номером _, принадлежащего на праве собственности Бегееву Д.В., взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату экспертных услуг, в размере _, расходы на оплату нотариальных услуг, в размере _., расходы на оплату услуг по предоставлению информации из ЕГРП, в размере _, расходы на оплату почтовых услуг в размере _, расходы на оплату услуг оценщика, в размере _., расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

Представитель истца Бегеева Д.В. Бабей Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Пителиной И.М., Щепотьевой Н.Б., Казанцевой К.М. Калиниченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Казанцевой К.М. Казанцев М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Пителина И.М., Казанцева К.М. и Щепотьева Н.Б. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пителиной И.М., Щепотьевой Н.Б., Казанцевой К.М. Шевцова М.И., обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом установлено, что Бегеев Д.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от _ г., заключенного между ним и дарителем Давыдовой А.А. является собственником _доли жилого дома, общей площадью _ кв.м., лит.А-А1-А2-а2-а3, расположенного по адресу: _. и собственником земельного участка с кадастровым номером _, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью_ кв.м., расположенный по адресу: _.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2010 г.

Собственниками дома N 5 в дер.Верхнее Валуево также являются: Казанцева _., Пителина _. и Щепотьева _ - по _ доле в праве собственности у каждой.

Кроме того, Казанцева К.М. является собственником земельного участка N5/2 площадью _ кв.м., с кадастровым номером _, по адресу: _ на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от _ г., заключенного между ней и дарителем Киселевым И.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пителина И.М. является собственником земельного участка N5/3 площадью _кв.м., с кадастровым номером _ по адресу: _. на основании решения Видновского городского суда Московской области от _. г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Щепотьева Н.Б. является собственником земельного участка N5/4 площадью _. кв.м., с кадастровым номером _. по адресу: _.. также на основании Решения Видновского городского суда Московской области от 25.02.2009 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки ответчиков расположены при домовладении N 5 в дер.Валуево, находящемся в долевой собственности сторон, и являются смежными с земельным участком Бегеева Д.В.

Согласно данным Технического паспорта БТИ, выполненного Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 18.04.2008г. домовладение N 5 в дер.Верхнее Валуево общей площадью _ кв.м. из них жилой - _. кв.м. состоит из: жилого дома лит.А (жилой дом) - лит.А1 (жилая пристройка) - лит.А2 (жилая пристройка) - лит.а2 (веранда) - лит.а3 (веранда); служебных строений и сооружений: лит.Г1 (сарай), лит.Г2 (веранда), лит.Г8 (колодец), лит.Г9 (сарай), лит.Г10 (летний дом), лит.Г11 (мансарда), лит.Г12 (уборная), лит.Г13 (баня), лит.Г14 (сарай), лит.Г15 (сарай), лит.Г16 (уборная), лит.Г17 (колодец), лит.Г18 (уборная), лит.Г19 (душ), лит.1 (ограждение), лит.2 (ограждение).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами установлено, что истец Бегеев Д.В. фактически жилым домом не пользуется, жилым домом пользуются Казанцева К.М., Щепотьева Н.Б., Пителина И.М., между которыми сложился порядок пользования. Произвести выдел _. доли домовладения N 5, принадлежащей Бегееву Д.В. технически возможно.

При этом экспертами предложено два варианта выдела доли Бегеева Д.В.

Вариант N 1 с учетом предложений Бегеева Д.В., с минимальным отступлением от долей сторон в праве собственности, с учетом сведений ГКН о местоположении границ земельных участков сторон под жилым домом Бегеева Д.В.

Как отмечают эксперты, Бегеевым Д.В., был также предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером _. с учетом исключения из ГКН существующих сведений о местоположении границ земельных участков _.

Как пояснили эксперты, вариант выдела доли N _, предложенный Бегеевым Д.В., предусматривает, что осевая линия стен разделяющих части дома сторон, соответствует смежным границам земельных участков сторон по сведениям ГКН.

Вариант N 2 разработан экспертами с учетом предложений Казанцевой К.М., Щепотьевой Н.Б., Пителиной И.М., при котором предусматривается компенсация _. доли Бегеева Д.В., с выделением дополнительного земельного участка с учетом исключения из ГКН существующих сведений о местоположении границ земельных участков _.

Согласно варианту N 1 в собственность Бегеева Д.В. выделяется жилое помещение N4 общей площадью _ кв.м. (площадью всех частей здания _ кв.м., жилой площадью _. кв.м.), состоящее из комнат: N3-1 (проектируемая жилая) лит.А1 площадью _ кв.м., N3-2 (проектируемая кухня) лит.А1 площадью _ кв.м., N3-3 (проектируемый коридор) лит.А1 площадью _ кв.м., стоимость жилого помещения выделяемого в собственность Бегееева Д.В., составляет _. руб.

В общую долевую собственность Казанцевой К.М., Щепотьевой Н.Б., Пителиной И.М. по _ доле каждому выделяется: жилое помещение общей площадью _ кв.м. (площадью всех частей здания _. кв.м., жилой площадью _ кв.м.), состоящее из: часть N1 - N1-1 (проектируемая жилая) лит.А площадью _ кв.м., N1-2 (проектируемая кухня) лит.А площадью _ кв.м., N2 (жилая) лит.А площадью _ кв.м., N4 (веранда) лит.а3 площадью _ кв.м.; часть N2 N1 (жилая) лит.А1 площадью _. кв.м., N2 (веранда) лит.а2 площадью _. кв.м., N3 (котельная) лит.А2 площадью _ кв.м.; часть N3 N1 (жилая) лит.А площадью _ кв.м., N2 (веранда) лит.а2 площадью _ кв.м.

Стоимость жилого помещения выделяемого в общую долевую собственность Казанцевой К.М., Щепотьевой Н.Б., Пителиной И.М., составляет _.. руб.

При этом выделяемые Казанцевой К.М., Щепотьевой Н.Б., Пителиной И.М. жилые помещения соответствуют _ долям в праве собственности (по общей площади жилого помещения); больше на _ рублей (по стоимости жилого помещения), чем приходится на доли.

Также экспертами приведен перечень основных работ по переоборудованию помещений по варианту выдела доли Бегеева Д.В.

По варианту N 2 _ доля в праве собственности на домовладение Бегеева Д.В. компенсируется выделением дополнительного земельного участка площадью _. кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, позиций сторон и заключения экспертов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Бегеева Д.В. о выделе доли жилого дома в натуре по варианту N1 заключения строительно-технической экспертизы, приняв во внимание, что выделяемые в собственность сторон жилые помещения будут соответствовать строительно-техническим требованиям и правилам. Одновременно в пользу истца взыскана компенсация в размере _. руб. за несоразмерность выделяемого помещения его _ доле и распределены расходы между сторонами на выполнение необходимых работ, прекращено право общей долевой собственности Бегеева Д.В. на _. долю дома с выделением оставшейся части домовладения по варианту N 1 судебной экспертизы Казанцевой К.М., Щепотьевой Н.Б., Пителиной И.М. в общую долевую собственность и с возложением на них обязанности освободить занимаемую ими часть жилого дома и не чинить истцу препятствия в использовании выделенной ему части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцу выделено в пользование помещение, фактически являющееся кухней, что стоимость дома, от которой исчислена взысканная с ответчиков в пользу истца компенсация, завышена, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

В этой части суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления границ земельного участка, принадлежащего Бегееву Д.В. с исключением из ГКН существующих сведений о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером _. и земельного участка Казанцевой К.М. с кадастровым номером _. по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 70 ЗК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Удовлетворяя требования истца об установлении границ его земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертами - с исключением из ГКН существующих сведений о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером _ и земельного участка Казанцевой К.М. с кадастровым номером _., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером _ не закреплены на местности ограждением (забором), фактическое пользование всем земельным участком представляет собой единое землепользование; указать фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _., а так же определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером _. сведениям ГКН, не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.3 статьи 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельного участка N _, площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, собственником которого является Казанцева К.М., границы земельного участка N _ площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, собственником которого является Пителина И.М., границы земельного участка N _, площадью _ кв.м. с кадастровым номером _ собственником которого является Щепотьева Н.Б. и границы земельного участка N 5/1, площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, собственником которого является истец, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ содержится в ГКН.

Истец Бегеев Д.В. приобрел принадлежащий ему земельный участок с долей жилого дома по договору дарения от _ года у Давыдовой А.А. в определенных границах, которые на тот момент уже были согласованы предыдущим собственником Давыдовой А.А. с собственниками смежных участков, в том числе, с Казанцевой С.В. и сведения о которых содержатся в ГКН (т. 1 л.д. 183).

С учетом того, что границы земельных участков истца и ответчиков определены в установленном законом порядке, земельный участок истца с кадастровым номером _ в существующих границах был предметом сделки дарения, совершенной предыдущим собственником Давыдовой А.А. в его пользу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для определения новых границ указанного земельного участка с исключением из ГКН существующих сведений о местоположении его границ и границ земельного участка Казанцевой К.М. с кадастровым номером _. Определение новых границ участка истца грубо нарушает права Казанцевой К.М.

В этой связи следует отметить, что выделенная истцу Бегееву Д.В. в натуре часть жилого дома располагается в существующих границах его земельного участка, описанных в ГКН, а также на его земельном участке расположен сарай (литера Г15), в то время, как при установлении новых границ по избранному судом варианту, на земельном участке истца окажутся также баня (литера Г13), сарай (литера Г14) и колодец (литера Г17), ему не принадлежащие, (т. 1 л.д. 282), ранее находившиеся в границах земельного участка Казанцевой К.М.

Невозможности освобождения земельного участка истца в существующих границах, данные о которых содержатся в ГКН в настоящее время, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка N 5/2, кадастровый номер _, принадлежащего на праве собственности Казанцевой _, расположенного по адресу: _, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка N 5/1, кадастровый номер: _, принадлежащего на праве собственности Бегееву _., расположенного по адресу: _ и установления границ земельного участка N 5/1 площадью_ кв.м., кадастровый номер: _ с описанием характерных точек по новому варианту, предложенному в заключении экспертов N _. ООО _. подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор в указанной части по существу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления новых границ земельного участка истца с исключением из ГКН сведений об описании местоположения границ его земельного участка и земельного участка Казанцевой К.М.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части обязания ответчиков освободить земельный участок N 5/1 и не чинить истцу препятствий в пользовании им подлежит оставлению без изменения применительно к ныне существующим границам, местоположение которых описано в ГКН.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене в части установления новых границ земельного участка истца, предусматривающего исключение из ГКН сведений об описании границ его земельного участка и земельного участка Казанцевой К.М. и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 г. отменить в части исключения из ГКН сведений об описании границ земельных участков и установления границ земельного участка N 5/1, площадью _кв.м. с кадастровым номером _, принадлежащего на праве собственности Бегееву Д.В., расположенного по адресу: _.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пителиной И.М., Щепотьевой Н.Б., Казанцевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи