Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-5729/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Гришина Д.В.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. материал по частной жалобе *** С.Л. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года, которым заявление *** С.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы,

установила:

*** С.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 17 октября 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с таким заявлением в Басманный районный суд г. Москвы по месту осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве.

В частной жалобе *** С.Л. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявления *** С.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве, район деятельности которого относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление Зуева С.Л. в связи с его неподсудностью Мещанскому районному суду г. Москвы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактический адрес местонахождения Басманного РОСП УФССП России по г. Москве относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ определена специальная территориальная подсудность для рассмотрения заявлений об обжаловании действий и решений сотрудников ФССП России - по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а не по месту фактического расположения территориального органа службы судебных приставов, действия или решения сотрудников которого обжалуются заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи о возврате заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи