Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-5732/15 (ключевые темы: временное пользование - расписка - заключение специалиста - проведение экспертизы - оценка стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-5732/15

16 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Секундовой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Секундовой М.А. в пользу ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., на уплату госпошлины в размере _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" обратилось в суд с иском к Секундовой М.А. о взыскании ущерба в размере _ руб. _ коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., указывая, что .. между ними был заключён договор временного пользования автомобилем _ ответчик прибыла в ООО для возврата автомобиля, при приёме и осмотре которого были обнаружены повреждения, носящие эксплуатационный характер. Ответчик написала расписку о том, что она управляла автомобилем _ принадлежащий истцу на праве собственности, и нанесла ему повреждения, наехав на препятствие; обязалась оплатить стоимость ремонта в размере .. руб. по калькуляции N _; была предупреждена о возможных скрытых повреждениях. Денежные средства от ответчика в пользу истца не поступили; _. ей была направлена телеграмма о явке для проведения независимой автотехнической экспертизы. По заключению специалиста N _ Экспертного бюро _ стоимость устранения выявленных неисправностей составляет _ руб. _ коп. с учётом износа. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответа не получил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Секундова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она ущерб автомобилю не наносила; расписку написала, т.к. ей не отдавали её автомобиль, находящийся в ремонте у истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Секундова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Секундову М.А., её представителя по доверенности Ровенского И.А., представителя ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенности Ширяева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, руководствуясь ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда необходимо проверить в полном объёме, оно подлежит изменению в части взыскания с Секундовой М.А. в пользу ООО "ТСК АвтоГермес" расходов по оценке ущерба, т.к. суд в этой части не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что _. между истцом и ответчиком был заключён договор временного пользования автомобилем _, принадлежащим на праве собственности ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС". В соответствии с п.2.3. договора в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приёма-передачи, по вине клиента, клиент уплачивает владельцу штраф в размере _ % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объёме работы по их устранению.

Из материалов дела усматривается, что _. ответчик вернула истцу автомобиль _, с повреждениями; в этот день ею была написана расписка о нанесении автомобилю повреждений в результате наезда на препятствие; обязалась выплатить по калькуляции N _ сумму на ремонт в размере .. руб.; была предупреждена о возможных скрытых повреждениях, что увеличит стоимость ремонта. Денежные средства по этой расписке выплачены не были. Истец приглашал ответчика на осмотр повреждённого автомобиля. В соответствии с заключением специалиста N _ Экспертного бюро _ стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля _, составляет _ руб. _ коп. с учётом износа. _ истец в адрес ответчика направил письменную претензию о выплате _ руб. для урегулирования спора, на которую ответа не получил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору временного пользования легковым автомобилем, по расписке от _. не были исполнены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере _ руб. _ коп. Доказательств иного размера ущерба, причинения ущерба не по её вине Секундова М.А. не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств принуждения к написанию расписки не представлено; действия сотрудников истца она в установленном законом порядке не обжаловала; они недействительными не признаны.

В удовлетворении требований ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку истец не является физическим лицом; истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований - расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Секундовой М.А. в пользу ООО "ТСК АвтоГермес" расходов по оценке ущерба в размере _ руб., поскольку из содержания п.2 ст.85 ГПК РФ следует, что определение экспертным учреждением суммы возмещения расходов на проведение экспертизы не должно быть произвольным, размер требуемой суммы должен быть обоснован и подтверждён соответствующими документами. В нарушение требований данной нормы в материалах дела отсутствует подтверждение расходов на получение заключения, суду не представлены документы, подтверждающие размер этих расходов и их обоснованность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение заключения в заявленном размере. Поскольку получение экспертного заключения предполагается возмездным, суд при отсутствии документальных подтверждений обоснованности расходов, понесённых истцом на получение экспертного заключения, должен применительно к п.3 ст.424 ГК РФ определить цену выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах уплачивается за аналогичную работу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не может превышать _ руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся необходимые расходы; такими расходами расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере _. руб. признать нельзя.

Поскольку суд первой инстанции не применил указанные нормы действующего законодательства, подлежащие применению, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Секундовой М.А. в пользу ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" расходов по оценке ущерба, снизив данную сумму до _ руб. В остальной части решения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства, кроме изменённой части, применил верно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с Секундовой _ в пользу ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" расходов по оценке ущерба, снизив данную сумму до _ рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Секундовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи