Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-5735/15 (ключевые темы: кредитный договор - публичное общество - потребительский кредит - ходатайство об отложении - надлежащее извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-5735/15

Судья: Данилкин В.Н.

Дело N 33-5735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Т.Н.,

дело по апелляционной жалобе Андреасян С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Андреасян С.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Андреасян Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Андреасян С.А. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Андреасян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указав, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет *** руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представитель истца Елсуков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреасян С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Андреасян С.А.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседании; суд не дал надлежащей оценки тому, что из представленного банком расчета не усматривается очередность погашения требований по денежному обязательству применительно к ст.319 ГК РФ, условия договора о размере штрафных санкций носят кабальный характер; истец не просила о выдаче кредита на оплату подключения к программе страхования.

В судебное заседание коллегии истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Андреасян С.А. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной, от ответчика Андреасян С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Андреасян С.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах банка был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под ** годовых на ** месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела также усматривается, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение требований ст.ст.309,301 ГК РФ заемщик не производила платежи по кредитному договору в размере и в сроки, установленные договором.

Банк направил Андреасян С.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 819, 811, 307, 309, ч.1 ст.314, п.1 ст.329, 330 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, таким образом, требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что как следует из расчета, предоставленного в материалы дела, задолженность ответчика составляет *** руб. (л.д. 9-11), сомневаться в правильности расчета оснований не имеется, поскольку он произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебную повестку и телеграмму, содержащие сведения о явке в суд 11.11.2014г. в 09-50 час., ответчик получила лично (л.д.49-51), при этом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, а потому суд обосновано рассмотрела дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условия договора, предусматривающего исчисление неустойки, не имеют правового значения, т.к. не было заявлено соответствующих исковых требований.

Кроме того, несостоятельна ссылка в жалобе на возможное несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Именно в такой последовательности, как указано в приведенной норме, в п.5.14 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора сторон, определено распределение денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Довод жалобы о том, что ответчик не давала согласия на получение кредита, в том числе на оплату подключения к программе страхования также является необоснованным, поскольку опровергается данными заявления, подписанного ответчиком.

При таких обстоятельствах решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: