Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-5739/15

Судья: Щербакова А.В. Дело N 33-5739/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Бойцова С.Г.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МТС-Банк" к Бойцову С.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бойцова С.Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп.,

установила:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бойцову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** коп., а также судебных расходов в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж в размере *** руб. подлежит уплате ответчиком в соответствии с графиком платежей по кредиту, подписанным сторонами и являющимся приложением к кредитному договору. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ранее просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу повестками, причин неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Манченко Н.Н. в судебном заседании не оспаривал заключение кредита, образовавшуюся задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бойцов С.Г., считая его неправильным.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 393, 807-819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО МТС-Банк и Бойцовым С.Г. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет ответчика.

Сумма кредита в размере *** руб. была перечислена на счет ответчика в Банке, что подтверждено выпиской по счету N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж в размере *** руб. подлежит уплате ответчиком в соответствии с графиком платежей по кредиту, подписанным сторонами и являющимся приложением к кредитному договору.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполняет. Банком *** г. направлено требование о возврате кредита, однако данное требование оставлено без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности, суд указал, что истцом предоставлен расчет задолженности, оснований сомневаться в правильности которого, не имеется, ответчиком доказательств обратного, не представлено. Общая сумма задолженности на *** г. составляет *** коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме *** коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп., уплаченная истцом при подаче иска.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения о том, что истец не представил в суд расчет задолженности по кредитному договору, не направлял ему требования о погашении задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: