Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-5743/15 (ключевые темы: кредитный договор - публичное общество - ненадлежащее исполнение обязательств - исполнение обязательств - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-5743/15

Судья: Данилкин В.Н. Дело N 33-5743/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Андреасян С.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Андреасян С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Андреасян С.А. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** коп. и судебные расходы в размере ***коп.,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд к Андреасян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Представитель истца Елсуков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения" (л.д.52), при этом копия искового заявления ответчик получил (л.д. 51), письменных возражений не представил. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Андреасян С.А., считая его неправильным.

Андреасян С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Андреасян С.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 31,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 21-41).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет *** руб. (л.д. 9-11). Сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д. 30).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательства надлежащем образом не исполняются, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию, в связи с чем, исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере *** руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещена надлежащим образом, копия искового заявления ею получена. При этом, судебная коллегия учитывает, что на рассмотрении в Хамовническом суде г. Москвы находилось три аналогичных дела, назначенных на 11.11.2014 г., о слушании которых ответчик извещалась телеграммами, которые были получены ответчиком лично, письменных возражений на иск ответчик не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщала, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с размером задолженности, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, самостоятельных требований по условиям договора ответчик не заявляла. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора.

Доказательств совершения каких-либо выплат в рамках задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреасян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: