Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. N 33-5758/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N**-****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** марта **** г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Чернявского В.А., Бабича Г.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** декабря **** г.

по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Веста", Бабичу Г.В., Чернявскому В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** года между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк" (открытое акционерное общество) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" с другой стороны был заключен кредитный договор N *** (далее кредитный договор N ***).

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** календарных дней (т.* л.д.**-**).

Исполнение обязательств по кредитному договору N * было обеспечено залогом принадлежащего Бабичу Г.В. имущества:

-жилого дома, расположенный по адресу: ***

-земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: ***

Залог имущества оформлен договором ипотеки N *** года, заключенным между АКБ "ЛИНК-банк" и Бабичем Г.В. Государственная регистрация договора ипотеки произведена ***.

*** года между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк" (открытое акционерное общество) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" с другой стороны был заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор N *).

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** календарных дней (т.* л.д.**-**).

Исполнение обязательств по кредитному договору N * было обеспечено залогом принадлежащего Чернявскому В.А. имущества:

-жилого *** -х этажного дома, расположенного по адресу: *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***;

-земельного участка, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: *** *, общая площадь *** кв. м., кадастровый номер N ***.

Залог имущества оформлен договором ипотеки N И *** года, заключенным между АКБ "ЛИНК-банк" и Чернявским В.А. Государственная регистрация договора ипотеки произведена.

*** года между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк" (открытое акционерное общество) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Веста" с другой стороны был заключен кредитный договор N *** (далее ту - кредитный договор N ***).

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** календарных дней (т.* л.д.**-**).

Исполнение обязательств по кредитному договору N *** было обеспечено залогом принадлежащего ООО "Веста" имущества в виде товаров в обороте на основании договора N *** года о залоге товаров в обороте.

Приказом Банка России от *** года N *** у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" (открытое акционерное общество) (АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) ИНН *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу N *** АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один ***.

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), обратилась в суд с иском к ООО "Веста", Бабичу Г.В., Чернявскому В.А. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец обосновал тем, что со стороны ООО "Веста" имела место просрочка в уплате ежемесячных платежей в счет погашения сумм кредитов, сумма кредитов полностью не возвращена, в связи с чем истец требует досрочного возврата всех сумм кредитов и выплаты штрафных санкций: по кредитному договору N *** в размере *** коп., по кредитному договору N *** коп., по кредитному договору N *** в размере *** коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ООО "Веста" в судебное заседание не явился.

Ответчик Бабич Г.В. в суде не явился.

Ответчик Чернявский В.А. в суд не явился.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** декабря **** г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N *** года сумму ссудной задолженности в размере *** рублей; просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек; штрафные санкции за просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; штрафные санкции за просроченные проценты в размере *** рублей; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей.

- Взыскать с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N *** года просроченную ссудную задолженность в размере *** *** рублей; просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей просроченные проценты в размере *** копеек; штрафные санкции за просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; штрафные санкции за просроченные проценты в размере *** рублей; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей.

- Взыскать с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N *** года просроченную ссудную задолженность в размере *** *** рублей; просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек; штрафные санкции за просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; штрафные санкции за просроченные проценты в размере *** рублей; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере *** рублей; неустойку за просроченные проценты в размере *** рублей.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N *** от *** года в счет погашения задолженности ООО "Веста" по Кредитному договору N *** года перед АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО):

-неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: *** общая площадь *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, принадлежащий залогодателю Бабичу Г. В., на основании договора купли-продажи от *** года, путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере *** *** рублей;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: *** *** номер объекта *** Принадлежащий Залогодателю Бабичу Г.В., на основании договора купли-продажи от *** года, путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере *** рублей.

- Обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору ипотеки (залог недвижимого имущества) N И-**/**** от **.**.**** года в счет погашения задолженности ООО "Веста" по Кредитному договору N ***/**-**** от **.**.**** года перед АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО):

-жилой *-х этажный дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, Подолинский со., д. **, общая площадь ***,* кв.м., кадастровый (или условный) номер **:**:**:*****:***, принадлежащий Залогодателю Чернявскому В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**** года, путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере ** *** *** рублей.

-земельный участок, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, Подолинский со., уч. *, общая площадь **** кв. м., кадастровый номер N **-**-******-****, принадлежащий залогодателю Чернявскому В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**** года, путем его продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере * *** *** рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога по Договору N ТО-**/**** от **.**.**** года о залоге товаров в обороте в счет погашения задолженности ООО "Веста" по Кредитному договору N ***/**-**** от **.**.**** года перед АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО): девять электродвигателей для привода лифтов * *** (Ф) *** L*/** *** * *М**** залоговой стоимостью *** *** рублей ** копеек; семнадцать *** - устройство плавного пуска *** ** *** (***В) залоговой стоимостью * *** *** рублей ** копеек; двадцать пять Э**** - устройства плавного пуска *** ** **** *** кВт (***В) ***-*** ***А (***) залоговой стоимостью * *** *** рублей ** копейки; тридцать одно *** *** - устройство плавного пуска *** ** *** ** *** A (***) залоговой стоимостью * *** *** рублей ** копейки, а всего общая стоимость составляет ** *** *** рублей ** копеек.

- Взыскать с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство, по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины в размере ** *** рублей.

- Взыскать с Бабича Григория Викторовича в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины в размере ** *** рублей.

- Взыскать с Чернявского Вадима Александровича в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины в размере ** *** рублей.

Истец и ответчик ООО "Веста" решение суда не обжалуют.

На решение суда поданы апелляционные жалобы ответчиками Чернявским В.А. и Бабичем Г.В., являющимися в спорным отношениях залогодателями.

Ответчик Чернявский В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на то, что суду было сообщено о наличии уважительных причин неявки; на то, что суд безосновательно отклонил все заявленные ходатайства об истребовании доказательств; на то, что суд не учел совершение в отношении ответчика мошенничества, поскольку ему должны были передать денежные средства за предоставление им своего имущества в залог, однако денежные средств он не получил; на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Веста"; на то, что вина ответчика как залогодателя судом не была установлена; суд применил положения статьи *** ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика; на то, что суд лишил ответчика возможности обратиться за отсрочкой реализации заложенного имущества.

Также об отмене этого решения в апелляционной жалобе просит Бабич Г.В., указывая на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования к юридическому лицу подлежат рассмотрению Арбитражным судом, а требования к физическим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали рассмотрению судом по месту нахождения спорного имущества; на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабича Г.В., который не был надлежащим образом извещен, и в отсутствие представителя Бабича Г.В., который направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу; на то, что суд неправильно определил размер задолженности по кредитному договору N *; на то, что Банк не предъявлял требования о досрочном возврате кредита до обращения в суд; на то, что требования истца незначительны по сравнению со стоимостью залога (менее *%); на то, что Бабич Г.В. не несет ответственности перед истцом за неисполнение ООО "Веста" обязательств по кредиту; на то, что Бабич Г.В. не является поручителем по кредитному договору N *; на то, что кредитный договор является недействительным, поскольку отсутствует факт его государственной регистрации.

В заседании судебной коллегии ответчик Бабич Г.В. и его представитель - адвокат Ильин Н.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Чернявский В.А. и его представитель - адвокат Харламова И.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Курбанов Э.Н.о. возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель ООО "Веста" в судебное заседание повторно не явился, о слушании дела ответчик извещался по имеющимся в деле адресам. Учитывая изложенное, а также то, что ООО "Веста" решение суда не обжалует, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Веста".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что между АКБ "ЛИНК-банк" и ООО "Веста" было заключено три кредитных договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Веста" задолженности по кредитным договорам, включая суммы штрафных санкций.

Размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитным договорам заемщик не оспаривал. Исполнение обязательств по кредитным договора было обеспечено залогом.

Действительность договоров залога в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество принадлежащее ответчикам Чернявскому В.А. и Бабичу Г.В.

Довод жалобы Чернявского В.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. * и ч. * ст. *** ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Чернявский В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ** декабря **** г.

** декабря **** г. Чернявский В.А. представил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью и занятостью его представителя - адвоката Харламовой И.В. (л.д. ***, том *). К ходатайству была приложена копия листка временной нетрудоспособности, выданного * декабря **** г. (л.д. ***, том *).

Вместе с тем, в представленной копии листка временной нетрудоспособности в разделе "Освобождение от работы" не была заполнена графа "по какое число", в связи с чем указанный документ не мог подтверждать нетрудоспособность ответчика по состоянию на ** декабря **** г.

Кроме того, ходатайство об отложении слушания дела как и ряд других ходатайств (л.д. ***-***, том *) были представлены Чернявским В.А. в суд первой инстанции ** декабря **** г. (т.е. после выдачи листка временной нетрудоспособности) лично, что подтверждается его подписями в указанных ходатайствах.

Подтверждений занятости адвоката Харламовой И.В. суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая эти обстоятельства, то, что из содержания листка временной нетрудоспособности с достоверностью не следует, что временная утрата трудоспособности лишала ответчика возможности участвовать в судебном заседании, а также то, что дело находилось в производстве суда продолжительное время и ответчик имел возможность представить суду свои возражения на иск и имеющиеся у него доказательства, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернявского В.А. и его представителя.

Доводы жалобы Чернявского В.А. о безосновательном отклонении ходатайств ответчика об истребовании доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, исходя из содержания заявленных требований и возражений сторон, были судом установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются необходимыми и достаточными. Доказательства, которые просил истребовать ответчик, не связаны с обстоятельствами, которые могли бы исключить возможность обращения взыскания на заложенное Чернявским В.А. имущество.

Доводы жалобы о совершенном в отношении Чернявского В.А. мошенничестве, а также доводы о недействительности договора залога, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований о признании договора залога недействительным ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Учитывая, что договор залога в настоящем деле не оспаривался, у суда первой инстанции не имелось оснований выяснять обстоятельства заключения договора залога на предмет того, не был ли этот договор заключен Чернявским В.А. под влиянием обмана.

При этом Чернявский В.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договора залога недействительным в общем порядке.

Как пояснили в заседании судебной коллегии Чернявский В.А. и его представитель, в настоящее время такой иск подан в Коптевский районный суд г. Москвы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Веста", отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав Чернявского В.А. не нарушило, а само ООО "Веста" решение суда не обжалует. Полномочий обжаловать решение суда в интересах ООО "Веста" у Чернявского В.А. не имеется.

Довод жалобы о том, что вина Чернявского В.А. не была судом установлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку вина залогодателя не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Основанием для такого обращения является договор залога и факт неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено залогом. Наличие этих обстоятельств материалами дела подтверждено.

Довод жалобы Чернявского В.А. о том, что положения статьи *** ГК РФ были применены без заявления ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма была применена судом при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "Веста" в пользу АКБ "ЛИНК-банк". Чернявский В.А. участником отношений, связанных со взысканием штрафных санкций, не является. Кроме того, применение судом нормы ст. *** ГК РФ повлекло уменьшение размера ответственности ООО "Веста" перед АКБ "ЛИНК-банк". Поэтому применение судом в настоящем деле нормы ст. *** ГК РФ прав ответчика Чернявского В.А. не нарушает.

Довод жалобы Чернявского В.А. о том, что суд лишил ответчика возможности обратиться за отсрочкой реализации заложенного имущества, не может быть положен в основу к отмене решения суда, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения может быть разрешен только после вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы Бабича Г.В. о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования к ООО "Веста" и залогодателям Чернявскому В.А. и Бабичу Г.В. взаимосвязаны между собой, в связи с чем истец был вправе объединить эти требования в одном исковом заявлении и основания для их разделения у суда отсутствовали. Поскольку одними из ответчиков являлись граждане, то дело, в соответствии с п. * ст. ** ГПК РФ, подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что требования истца к Бабичу Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество неподсудны Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. такой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу ст. ** ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. ** ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на заложенное имущество.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на заложенное имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой спор о способе исполнения обязательства, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ** мая **** г. N**-П "По делу о проверке конституционности положений п. * ст. ** ГК РФ, п. * ст. * ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. ** ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. * ст. ** и ст. ** ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте *.*. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья ** ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабича Г.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о слушании дела был извещен его представитель - адвокат Илин Н.В. Данное обстоятельство подтверждается распиской об извещении (л.д. **, т. *).

В соответствии с п. * ст. ** ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. ** ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. ** ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, истец или ответчик, которые ведут свои дела через представителя, могут не являться в судебное заседание. Их участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле их представителя.

Все действия представителя истца или ответчика, совершенные в отсутствие истца или ответчика, считаются совершенными самим истцом или ответчиком и порождают для них соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца.

Поскольку представитель Бабича Г.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, то сторона ответчика считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, сторона ответчика Бабича Г.В. суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Бабича Г.В. и его представителя.

Доводы жалобы Бабич о том, что суд неправильно определил размер задолженности по кредитному договору N *, отклоняются судебной коллегией, поскольку Бабич Г.В. не является стороной кредитного договора, а заемщик - ООО "Веста" определенный судом размер подлежащей взысканию задолженности не оспаривает.

Довод жалобы о том, что Банк не предъявил требования о досрочном возврате кредита до обращения в суд, отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям, т.к. Бабич Г.В. не является участников спора о взыскании задолженности. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен ни законом, ни кредитным договором.

Довод жалобы о том, что Бабич Г.В. не несет ответственности перед истцом за неисполнение ООО "Веста" обязательств по кредиту, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является не видом ответственности залогодателя, а содержанием его обязательства.

Довод жалобы о том, что Бабич Г.В. не является поручителем по кредитному договору N *, не может быть принят во внимание судебной коллегией как не имеющий существенного значения для разрешенного судом спора. Обращение взыскания на заложенное имущество является следствием залогового обязательства и не имеет никакой связи с отношениями поручительства.

Довод жалобы о том, что кредитный договор является недействительным из-за отсутствия его государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитный договор не подлежит государственной регистрации

Довод жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем Бабича Г.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не исключает возможности обращения на это имущество взыскания, т.к. это имущество является предметом залога.

Таким образом, доводы жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***, *** ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** декабря **** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернявского В.А., Бабича Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: