Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5802/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-5802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Л.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "******" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ЗАО "********" задолженность по кредитному договору N 191933-КД-2013 от 15 февраля 2013 года в размере ****** долларов США ** цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рублей ** копейки.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ******** (кадастровый номер 50:23:01:******:001:****), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ****** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ЗАО "*******" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между ЗАО "*******" и С. был заключен кредитный договор N ****** -КД-2013, согласно которому ЗАО "******" обязался предоставить ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: * Московская обл., **********, в размере ******* долларов США, сроком пользования 182 месяца под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет ответчика С. в размере ******* долларов США. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., **********, в связи с чем между истцом и ответчиком была составлена закладная на указанное недвижимое имущество. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом до срока погашения займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ****** долларов США. Со стороны истца в адрес С. 31 января 2014 года было направлено требование N 58/19-17/7 о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней по кредитному договору N ******-КД-2013, однако указанное требование исполнено не было, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ******** -КД-2013 от 15 февраля 2013 года в размере ****** долларов США, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере ***** долларов США, сумму начисленных процентов размере **** долларов США, сумму пени в размере ***** долларов США; сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N *******-КД-2013 от 15 февраля 2013 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых за период с 26 марта 2014 года по день фактического возврата кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская обл., **********, установив ее начальную продажную цену.

Представитель истца ЗАО "******" по доверенности К. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С. для участия в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, возражений на иск не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, так как законных оснований к отложению судебного заседания ввиду болезни ответчика не имеется, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ввиду болезни.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "*******" по доверенности К., который с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2013 года между ЗАО "*******" и С. был заключен кредитный договор N *******-КД-2013, согласно которому ЗАО "*******" обязался предоставить ответчику кредит в размере ******* долларов США сроком пользования на 182 месяца под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму кредита, проценты, платежами в последний день каждого процентного периода, при сроке возврата кредита через 182 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 10 % годовых.

Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащего ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., **********, в связи с чем между истцом и ответчиком была составлена закладная на указанное недвижимое имущество.

Денежные средства в размере ****** долларов США были представлены ответчику 15 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствиями с условиями кредитного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы займа, и (или) уплаты процентов за пользование займом до срока погашения займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "*******" подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

При этом суд исходил из того, что согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2014 года составляет ******* долларов США, в том числе сумма не возвращенного кредита - ******* долларов США, сумма начисленных процентов - ****** долларов США, сумма пени - ****** долларов США.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "*******" задолженности по кредитному договору N *****-КД-2013 от 15 февраля 2013 года в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе суммы невозвращенного кредита - ******* долларов США, суммы начисленных процентов - ****** долларов США, суммы пени - ****** долларов США, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 10% годовых за период с 26 марта 2014 года и по день фактического возврата кредита, суд исходил из того, что суду неизвестна дата исполнения решения суда, в связи с чем суд лишен возможности указать конкретный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, со стороны ответчика имеется факт неоднократной просрочки исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил, и пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., **********.

Определяя рыночную стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., **********, суд обоснованно исходил из того, что стоимость имущества согласована истцом и ответчиком в закладной в размере ****** рублей, другой оценки данного имущества в материалах не имеется, в связи с чем суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере и определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, судом незаконно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за просроченный долг в размере ***** долларов США и пени в размере ****** долларов США, а также, что размер взысканных процентов и неустойки превышает размер процентной ставки, указанной в ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку судом взыскана не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как указывает ответчик, а взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка по кредиту, предусмотренные п. 3.1 и п. 5.3 кредитного договора. В данном случае правила статьи 395 ГК РФ применяются тогда, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием (л.д. 107), не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии достоверных и убедительных доказательств тому, что при наличии у С. заболевания она не имеет возможности принимать участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют законные для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, стоимость квартиры, установленная судом в размере ******* рублей, существенно занижена, а также, что в этой квартире зарегистрированы муж ответчика и ее несовершеннолетний сын, что продажа квартиры с публичных торгов нарушит права несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм и условий кредитного договора, и не могут повлечь за собой отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, не является основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку расходы на представителя подтверждаются платежным документом (л.д. 111).

Суд первой инстанции был вправе определить разумной указанную сумму, учтя сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: