Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-5834/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-5834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе третьего лица Т.М.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т.М.К. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления третьего лица - Тимохина М.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Т. М.К. на указанное определение суда в Черемушкинский районный суд г. Москвы подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что его представитель получил копию определения суда только 31 июля 2014 года.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо Т.М.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Т. М.В. адвокат по ордеру К. В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Представитель истца Т. М.В. по доверенности И.С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 13 октября 2014 года заявления о восстановлении процессуального срока третье лицо Т. М.К. участия не принимал.

Данные о надлежащем извещении заявителя в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.М.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Т.М.К. о восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тимохин М.К. в судебном заседании 24 июля 2014 года лично участия не принимал.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения суда от 24 июля 2014 года заявителю, в связи с чем указанную Т. М.К. в ходатайстве причину пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда - несвоевременное получение копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

В связи с изложенным судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, восстановить Т. М.К. срок на подачу частной жалобы на определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить.

Восстановить Т.М.К. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 июля 2014 года.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: