Судья Ивахова Е.В.
Гр.дело N33-5834
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе третьего лица Т.М.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Т.М.К. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления третьего лица - Тимохина М.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Т. М.К. на указанное определение суда в Черемушкинский районный суд г. Москвы подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что его представитель получил копию определения суда только 31 июля 2014 года.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо Т.М.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Т. М.В. адвокат по ордеру К. В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.
Представитель истца Т. М.В. по доверенности И.С.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов частной жалобы возражал.
Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении 13 октября 2014 года заявления о восстановлении процессуального срока третье лицо Т. М.К. участия не принимал.
Данные о надлежащем извещении заявителя в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Т.М.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену опреде
