Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-5885/15 (ключевые темы: срок исковой давности - состав семьи - улучшение жилищных условий - квартира - арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-5885/15

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-5885/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой М.Л. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Овчинниковой М.Л. к Ходос А.В., Островских Н.Н. об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, признании права собственности - отказать,

установила:

Овчинникова М.Л. обратилась в суд с иском к Ходос А.В., Островских Н.Н. об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** она и ее дети являлись очередниками по улучшению жилищных условий муниципального округа ***. *** она как очередник района на улучшение жилищных условий была принята в члены ***. В период с *** по ***она полностью выплатила паевой взнос на трехкомнатную квартиру общей площадью *** в сумме ***. Указанная квартира была ей передана Префектурой СВАО г. Москвы как члену-пайщику очереднику на улучшение жилищных условий на основании распоряжения органа исполнительной власти и ордера. *** она была арестована по уголовному делу, осуждена приговором суда и освобождена по отбытии срока наказания ***. *** в рамках расследования уголовного дела на спорную квартиру был наложен арест. Тем не менее, квартира *** по адресу: ***, принадлежащая ей по праву собственности на основании п.4 ст. 218 ГК РФ, выбыла из ее владения и пользования помимо ее воли, была разделена на две квартиры и продана ответчикам. В связи с чем Овчинникова М.Л. просила истребовать из чужого незаконного владения квартиры N1,N1а, созданные из трехкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, предоставленной ей и ее семье как очереднику района, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости, аннулировать регистрацию всех граждан в спорном имуществе.

Истец Овчинникова М.Л. и ее представитель Антошина В.Д. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Островских Н.Н., ее представители Качева М.В. и Махота И.В., законный представитель ответчика Ходос А.В. - Ходос М.М., которая одновременно является третьим лицом, ее представитель Рыжов В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что Овчинникова М.Л. не является собственником спорных квартир, об истребовании которых из чужого незаконного владения ею заявлены исковые требования в настоящем гражданском деле, просили применить сроки исковой давности.

Третьи лица - Ходос Е.В., Овчинникова Д.А., Коновалов С.Е., представитель ООиП Бабушкинского района г. Москвы, представитель УФМС по г. Москве Бабушкинский в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Овчинникова М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Овчинниковой М.Л. и ее представителя Артамоновой Е.П., представителя ответчика Островских Н.Н. - Махота И.В., представителя ответчика Ходос М.М. - Рыжова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. ст. 199, 200, 302 ГК РФ, ст. 61, 71, ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского суда г. Москвы от *** по делу N *** Овчинникова М.Л., Овчинникова Д.А., Коновалов С.Е. признаны неприобретшими право пользования на жилую площадь по адресу: *** Суд обязал ОВД "Бабушкинский" аннулировать регистрацию указанных граждан на квартиру *** в доме *** по *** и оформить их регистрацию по прежнему месту жительства, по адресу: *** Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ***решение оставлено без изменения, жалобы Овчинниковой М.Л., Коновалова С.Е. - без удовлетворения.

Указанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено, что семья Овчинниковой на момент постановки на учет проживала в квартире по адресу: ***. В ее заявлении в жилищный орган от *** о предоставлении ей пятикомнатной квартиры указан состав семьи: она, ее мать, муж Беляев В.А., бабушка и двое детей. Из данного заявления следует, что однокомнатная квартира матери будет использована для оплаты паевого взноса. На основании данного заявления было постановлено распоряжение первого заместителя префекта СВАО от *** N***, согласно которому Овчинникова М.Л. была принята в члены пайщики ЖСК с учетом состава семьи из 6 человек. Однако, как следует из материалов дела, указанная однокомнатная квартира матери Овчинниковой М.Л. не была отчуждена в целях оплаты паевого взноса в ЖСК "ГАМА". После проведенного Овчинниковой М.Л. переоборудования квартиры в трехкомнатную жилой площадью ***, общей площадью *** состоялось распоряжение заместителя префекта СВАО от *** N*** о предоставлении Овчинниковой и ее семье (она и двое детей) данной квартиры. При этом ее муж Беляев В.А. уже не был указан в качестве члена семьи Овчинниковой М.Л. и на семью из трех человек была предоставлена квартира площадью ***. После этого Овчинникова и ее дети зарегистрировались по данному адресу, не оплатив пай в полном объеме, не выполнив обязательства по передаче однокомнатной квартиры в качестве взноса, без учета изменений состава семьи, который существовал при принятии в члены ЖСК.

Суд исследовал ксерокопию справки ЖСК "ГАМА" об уплате Овчинниковой М.Л. паенакопления в размере ***, и пришел к выводу, что представленная справка противоречит материалам дела и заключению о стоимости квартиры, из которого следует, что стоимость квартиры составляет ***, а не ***. Суд также учел, что, как следует из приговора Бутырского суда, подписавшие данную справку Чеклина и Казанцева, работники ЖСК "ГАМА", находились под влиянием Овчинниковой М.Л. и подписывали документы, которые были ей необходимы.

Из дела следует, что Приговором Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от *** Овчинникова М.Л. была признана виновной по ***, ей было назначено наказание в виде ***Приговором суда с Овчинниковой М.Л. в пользу ЖСК "ГАМА" были взысканы денежные средства в размере ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2003 г. установлено, что Овчинникова М.Л. не выплатила в полном объеме пай, данное обстоятельство не требуется доказывать вновь. Суд также не счел возможным вновь давать оценку справке о выплате паенакопления в размере ***, которую истица представила в качестве обоснования своих требований по настоящему делу, так как этому доказательству также была дана оценка в решении суда ***.

Учитывая, что Овчинниковой М.Л. пай не выплачен в полном объеме, суд пришел к выводу, что право собственности на спорную недвижимость у нее не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Суд нашел несостоятельным довод Овчинниковой М.Л. о том, что спорные квартиры были у нее похищены, указав, что приговором суда установлен факт хищения и причинения ущерба ЖСК "ГАМА" именно со стороны Овчинниковой М.Л., а не наоборот.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что довод Овчинниковой М.Л. о выбытии имущества из ее владения помимо ее воли (ст.302 ГК РФ) не является состоятельным. Суд обоснованно посчитал, что Овчинникова М.Л. не вправе истребовать у ответчиков имущество в силу того, что не является собственником указанного имущества. Кроме того, суд обоснованно полагал, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартир, истребование у которых имущества возможно лишь в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из дела следует, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск Овчинниковой М.Л. срока исковой давности, предусмотренный ст.ст. 199, 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Овчинникова М.Л. в период с *** по *** полностью выплатила паевой взнос за спорное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована на основании ордера N ***, в связи с чем она приобрела право собственности на квартиру, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки суда перовой инстанции, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период нахождения истца под стражей и отбывания наказания неустановленные лица похитили у нее квартиру, предоставив недостоверные документы, лишив семью истца права на спорную недвижимость, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяет позицию истца в обоснование заявленных требований, что также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом указанные доводы опровергают вывод суда о том, что пай за квартиру N *** в *** истцом в полном объеме выплачен не был, в связи с чем, у нее не возникло право собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со ссылкой суда на приговор Бутырского районного суда г.Москвы, решение Бабушкинского суда г. Москвы от 29.07.2003 г. и положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела не рассматривались вопросы приобретения истцом спорной квартиры, а материалы гражданского дела не были исследованы судом при вынесении обжалуемого решения, не влечет отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания от *** судом были исследованы материалы гражданского дела N ***.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с применением судом срока исковой давности, также не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинниковой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: