Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5899/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Зворыгина Н.В., Поседеловой Т.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено: Взыскать со Зворыгина Н.В. и Поседеловой Т.Г. в пользу ООО "Вик***" солидарно денежные средства в размере 10 634 810 руб. 20 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 143 339 руб. 67 коп., а всего взыскать сумму, в размере 12 778 149 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок девять) руб. 87 коп.

Взыскать со Зворыгина Н.В. в пользу ООО "Вик***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Поседеловой Т.Г. в пользу ООО "Вик***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

установила

ООО "Вик***" обратилось в суд с иском к Зворыгину Н.В. и Поседеловой Т.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 ZZ 2013 г. между ООО "Вик***" и ООО "Ф*** ДВ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ВИК - 01/0Х, по которому ООО "Вик***" было обязано поставить, а ООО "Ф*** ДВ" был обязан принять и оплатить товар.

20 ХХ 2013 г. между ООО "Вик***" и генеральным директором ООО "Ф*** ДВ" (на момент подписания договора поставки) - Зворыгиным Н.В. был заключен договор поручительства N 1 об исполнении обязательств по договору поставки N ВИК-01/0Х от 22 ХХ 2013г. перед ООО "Вик***" за ООО "Ф*** ДВ".

20 ХХ 2013г. между ООО "Вик***" и единственным участником ООО "Ф*** ДВ" (на момент подписания договора поставки) Поседеловой Т.Г. был заключен договор поручительства N 2 во исполнение обязательств по договору поставки N ВИК-01/0Х от 22 ХХ 2013 г. перед ООО "Вик***" за ООО "Ф*** ДВ".

В настоящее время Поседелова Т.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО "Ф*** ДВ".

Ответчики Зворыгин Н.В. и Поседелова Т.Г. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно приложения N 2 от 20 ХХ 2013 г. к вышеуказанному договору поставки, истец отгрузил топливо дизельное ЕВРО класс 3 покупателю в количестве 577 347,6 килограмм, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приёма-передачи нефтепродуктов, общей стоимостью отгруженного товара в размере 23 671 251 руб. 60 коп. По условиям договора и приложения к нему, оплата ответчиками поставленного товара должна быть произведена в течении 5 банковских дней с даты подписания акта приёма-передачи товара, такой акт был подписан 10 УУ 2014 г., таким образом, обязанность оплатить товар возникла у ответчиков 17 УУ 2014 г.

Обязательства по оплате товара были исполнили частично, только на общую сумму 2 450 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями, и задолженность ответчиков перед истцом составила 21 221 251 руб. 60 коп.

Согласно условий договоров поручительства N 1 и N 2, поручители Зворыгин Н.В. и Поседелова Т.Г. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Ф*** ДВ" всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Срок действия поручительства был установлен до 31 ХХ 2017 г.

В соответствии с п.7.2. Договора поставки нефтепродуктов N ВИК - 01/0Х от 22 ZZ 2013 г. ООО "Ф*** ДВ", получивший товар и не оплативший его в течение 10 календарных дней, по требованию истца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых от суммы неоплаченного товара, таким образом проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17 УУ 2014 г. по 11 CC 2014 г. составили 2 143 339 рублей 67 коп.

Поскольку договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, 18 ZZ 2014 года ООО "Вик***" направил в адрес ответчиков претензию, на которую ответ получен не был.

30 ZZ 2014 года истец направил поручителям требования о возврате суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 844 548 руб. 39 коп., которое до настоящего времени удовлетворено не было, в связи с чем, с учетом уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате товара в размере 10 634 810 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17 УУ 2014 г. по 11 CC 2014 г. в размере 2 143 339 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Вик***" в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Зворыгин Н.В. и Поседелова Т.Г. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Ф*** ДВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Зворыгин Н.В. и Поседелова Т.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Зворыгина Н.В. и Поседеловой Т.Г., а также представителя третьего лица ООО "Ф*** ДВ" которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представили в суд сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Вик***" (по доверенности от 08.09.2014 г.) - К.Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 488, 506 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ZZ 2013 г. между ООО "Вик***" и ООО "Ф*** ДВ" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ВИК-01/0Х, по которому ООО "Вик***" было обязано поставить ООО "Ф*** ДВ" дизельное топливо Евро класс 3 вид 1, а ответчик был обязан принять и оплатить данную продукцию (л.д. 8-14).

Согласно приложению к договору N 2 от 20.ХХ.2013 г. общая стоимость продукции составила 23 671 251 руб. 60 коп. (л.д. 15).

ООО "Вик***" выполнило свои обязанности по договору и поставило нефтепродукты, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 10 УУ 2014 года (л.д. 31).

Общая сумма поставленного товара, подлежащая к оплате составила 23 671 251 руб. 60 коп., из которой была оплачена часть суммы в размере 2 450 000 руб. пятнадцатью траншами в период с 16.SS.2014 г. по 11.JJ.2014 г. включительно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 - 30).

В ходе рассмотрения дела в суде третьим лицом ООО "Ф*** ДВ" в добровольном порядке была произведена оплата части задолженности за поставленный товар по договору поставки, в связи с чем, неоплаченная часть задолженности за поставленный товар составила 10 634 810 руб. 20 коп.

20 ХХ 2013 г. в обеспечение исполнения ООО "Ф*** ДВ" обязательств по договору, между истцом и генеральным директором ООО "Ф*** ДВ" (на момент подписания договора поставки) Зворыгиным Н.В. был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Зворыгин Н.В. поручился нести ответственность по договору поставки N ВИК - 01/0Х в общей сумме 23 671 251 руб. 60 коп., в том числе, в части основного долга и выплаты неустойки (штрафа) (л.д. 62 - 66).

20 ХХ 2013 г. в обеспечение исполнения ООО "Ф*** ДВ" обязательств по договору, между истцом и единственным участником ООО "Ф*** ДВ" (на момент подписания договора поставки) Поседеловой Т.Г. был заключен договор поручительства N 2, по условиям которого Поседелова Т.Г. поручилась нести ответственность по договору поставки N ВИК - 01/0Х в общей сумме 23 671 251 руб. 60 коп., в том числе, в части основного долга и выплаты неустойки (штрафа) (л.д. 67 - 51).

В соответствии с п. 3 договоров поручительства, поручители обязались исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки, в том числе по оплате штрафов, компенсаций за потери, уплаченных процентов, неустойки, а также возместить судебные издержки по взысканию денежных средств с должника в полном объеме в течение 10 дней с момента направления кредитором письменного требования.

Срок действия договоров поручительства был установлен с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 ХХ 2017 г.

30 ZZ 2014 г. истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности (л.д. 37, 38, л.д. 40, 41), однако обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были, и требования истца оставлены были без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец по договору поставки нефтепродуктов N ВИК-01/0Хот 22 ZZ 2013 года свои обязательства перед покупателем ООО "Ф*** ДВ" в лице генерального директора Зворыгина Н.В. выполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставив ООО "Ф*** ДВ" дизельное топливо ЕВРО класс 3 вид 1, общей стоимостью 23 671 251 руб. 60 коп., согласно условиям договора и приложению к договору N 2 от 20.12.2013 г., однако, в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Ф*** ДВ" ненадлежащим образом исполнило в полном объеме в установленный срок обязательство по заключенному с истцом договору поставки по оплате поставленного продукта, обеспеченное поручительством Зворыгина Н.В. и Поседеловой Т.Г., то на поручителей суд правильно возложил обязанность исполнить обязательства за ООО "Ф*** ДВ" перед ООО "Вик***" по заключенному договору поставки по оплате оставшейся суммы задолженности с учетом произведенных платежей в размере 10 634 810 руб. 20 коп. в солидарном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Вик***" в части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п.7.2. договора поставки от 22 ZZ 2013 года, которым установлена ответственность покупателя при получении товара при не исполнении обязанности по его оплате в течение 10 календарных дней, о выплате по требованию продавца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых от суммы поставленного товара, начиная с даты наступления обязательства до даты фактической оплаты, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков, поручившихся за ООО "Ф*** ДВ" задолженность по оплате основному долгу, неустойки (штрафа), с учетом солидарного исполнения обязательств, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 143 339 руб. 67 коп. за период с 17 УУ 2014 г. по 11 CC 2014 г.

С учетом положений 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. определив к взысканию с каждого ответчика по 30 000 руб., поскольку данные расходы в общей сумме были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Зворыгина Н.В. и Поседеловой Т.Г., и указанных в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вик***".

Доводы апелляционной жалобы Поседеловой Т.Г. о том, что она не подписывала и не заключала с ООО "Вик***" договор поручительства N 2 от 20.ХХ.2013 г. к Договору поставки нефтепродуктов N ВИК-01/0Х, и о том, что о заключении указанного договора поручительства ей стало известно только после обращения истца в суд, что не порождает для неё правовых последствий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как встречных, так и самостоятельных требований о признании договора поручительства не заключенным (недействительным), ответчик Поседелова Т.Г. в суде первой инстанции не заявляла.

Довод жалобы Поседеловой Т.Г. о том, что суд не учел при рассмотрении дела, содержащиеся в отзыве на иск заявление о подложиности доказательств, а именно, договора поручительства N 2 от 20.ХХ.2013 г. к договору N ВИК -01/0Х поставки нефтепродуктов от 22.0Х.2013 г. и договора поручительства N 1 от 20.ХХ.2013 г. к договору N ВИК - 01/0Х поставки нефтепродуктов от 22.0Х.2013 г. в части удостоверительной подписи Поседеловой Т.Г. в конце договора, подписанных от имени Поседеловой Т.Г., не влечет отмену решения суда, так как такого ходатайства материалы дела не содержат, а содержат только ходатайство об отложении дела слушанием (л.д. 83).

Довод апелляционной жалобы Поседеловой Т.Г. о том, что договор поручительства в г. Москве она не подписывала и не заключала, в связи с её нахождением в период заключения указанного договора в г. Владивостоке, Приморского края, не основан на доказательствах, в связи с чем, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

При этом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе Поседеловой Т.Г. в назначении по делу судебно - почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было подано ответчиком вместе с апелляционной жалобой 12 ХХ 2014 года (л.д. 116-119), т.е. уже после состоявшегося решения суда, в связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, при установлении уважительности причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, тогда как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Поседеловой Т.Г. не заявлялось, при том, что ответчик не была лишена возможности его заявить, поскольку ей было известно о нахождении данного иска в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы, что подтверждается ее письменным ходатайством об отложении дела слушанием, поступившим в суд 28.ХХ.2014 г. (л.д.83).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Поседеловой Т.Г. и Зворыгина Н.В. о несогласии с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков суммой процентов за пользование коммерческим кредитом, не влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного решения, поскольку условия определяющие ответственность покупателя за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя перед продавцом по оплате поставленного товара были отражены в п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов N ВИК-01/0Х от 22 ZZ 2013 года, с указанием размера процентов за пользование коммерческим кредитом (18 % годовых от суммы поставленного товара) взымаемых с покупателя в случае нарушения обязательств, а также периода начала наступления указанных обязательств.

Кроме того, согласно заключенных договоров поручительства, ответчики поручились за ООО "Ф*** ДВ" нести ответственность перед ООО "Вик***" по договору поставки, в том числе, и в части оплаты основного долга и выплаты неустойки (штрафа). Данные обстоятельства указывают на то, что при заключении договоров поручительства, ответчики понимали последствия взятых на себя обязательств и были согласны с фиксированной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения обязательств по договору, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, периодом их начисления, а также с взысканной судом с ответчиков в солидарном порядке суммой указанных процентов в размере 2 143 339 руб. 67 коп.

При этом, произведенный ответчиком расчет, судебная коллегия не может признать правильным, поскольку данный расчет за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки был произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), в то время, как требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось. Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору поставки, определенных условиями договора за неисполнение обязательств в виде фиксированной суммой процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что положения договора поставки нефтепродуктов не предусматривают предоставление продавцом покупателю отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара, а устанавливают плату за нарушение обязательств по оплате товара, что по своей природе не является коммерческим кредитом, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение норм материального закона, в связи с чем, она не может повлечь отмену правильного решения суда. При этом, ответчики не были лишены права на обращение к ООО "Вик***" с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию с ответчиков, у суда первой инстанции не имелось. Применение судом положений указанной нормы по делам, возникающим из договорных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, такого заявления от ответчиков в суд не поступало, и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчики в суд не представили.

Доводы апелляционных жалоб Поседеловой Т.Г. и Зворыгина Н.В. о необоснованном привлечении судом первой инстанции ООО "Ф*** ДВ" в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика по делу, являющимся основным должником перед ООО "Вик***", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. по делу N А Х0-ХХХХХ/14, вступившему в законную силу 20 УУ 2015 г., с основного должника ООО "Ф*** ДВ" в пользу ООО "ВИК***" была взыскана задолженность по договору в размере 384 810 руб. 20 коп. (основной долг), проценты за пользование коммерческим кредитом 2 123 296 руб. 79 коп., всего 13 508 106 руб.99 коп. и расходы по госпошлине в размере 90 540 руб.53 коп. и возвращена ООО "ВИК***" из федерального бюджета госпошлина в размере 51 681 руб. 55 коп., перечисленная платежным поручением N 344 от 18.07.2014 г.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зворыгина Н.В., Поседеловой Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: