Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-5933/15

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 33-5933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Асцатурова ГЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Асцатурова ГЕ в пользу Шуркевич АВ денежные средства в размере 3 * руб. 50 коп., а также госпошлину в размере * руб. 31 коп., а всего *рубля 81 копейку

установила:

Шуркевич А.В. обратился в суд с иском к Асцатурову Г.Е. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что * года Асцатуров Г.Е. взял в долг у Шуркевич А.В. денежные средства в размере * руб. 00 коп., на срок до * 2012 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 14 июня 2012 года. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика * руб. 00 коп. в счет возврата суммы займа, проценты в размере * руб. 50 коп., сумму госпошлины в размере *10 руб. 31 коп.

Представитель истца по доверенности Сидоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Асцатуров Г.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шадыева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Смодурова Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 * года Асцатуров Г. Е. взял в долг у Шуркевича А.В. денежные средства в размере * руб. 00 коп., на срок до 10 сентября 2012 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 14 июня 2012 года, написанной Асцатуровым Г. Е. (л.д. 5) .

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет *62 руб. 50 коп.: количество дней просрочки с 11 сентября 2013 года по 01 июля 2013 года включительно составляет 294 дня; с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 г. - ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% (* руб. х 8% / 360 х 3 дня = * руб.); с 14 сентября 2012 года - ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25% (* руб. х 8, 25% / 360 х 291 день = *.).

Проанализировав представленные доказательства, проверив предоставленный истцом расчет, правильно руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Асцатурова Г.Е. в пользу Шуркевича А.В. суммы займа в размере 3 *00 руб. 00 коп., процентов в размере *62 руб. 50 коп., поскольку факт наличия займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, однако взятые на себя обязательства по договору Асцатуровым Г.Е. не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб. 31 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод о наличии заемных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, передача денежных средств не подтверждена доказательствами.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной ответчиком на имя истца, следует, что Асцатуров Г.Е. взял в долг у Шуркевича А.В. денежные средства в размере 3 * руб. до 10.09.2012 года. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере * руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом принято решение на основании копии расписки, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в заседании апелляционной инстанции подлинник расписки истцом представлен, обозревался судебной коллегией и приобщен к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев настоящее дело не в порядке заочного производства, нарушил права ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в общем порядке, без вынесения заочного решения. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, а также прав ответчика судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асцатурова ГЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: