Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5975/15

Судья: Журавлева Т.Н. Дело N 33- 5975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Афанасьева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Торопова Д. М. к Афанасьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева А. А. в пользу Торопова Д. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы по оплате услуг оценки в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Торопов Д.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Афанасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой он является. В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива, произошедшего *** по вине ответчика - собственника квартиры ***, его квартира была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с отчетом ООО "***" составляет ***. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а так же расходы по оплате услуг оценки в сумме ***, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** Истец Торопов Д.М. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Афанасьев А.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что на момент залива он являлся собственником квартиры ***, в тот момент в квартире проживала его дочь Афанасьева Н.А. *** ему позвонили из управляющей компании и сообщили о том, что из его квартиры течет вода, первичного осмотра его квартиры практически не было, акты о заливе ему никто не показывал. Протечка имела место не в одной квартире. В этот день в доме отсутствовала горячая вода, после ее подачи произошел гидроудар и началась течь из полотенцесушителя. Полотенцесушитель в его квартире устанавливали работники в частном порядке при заселении в квартиру в ***

Представитель третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" пояснил, что в доме не мог произойти гидроудар, так как все дома оборудованы тепловым пунктом и вся система оборудована автоматикой. Причиной залива квартиры истца явилось некачественное сантехническое оборудование, установленное ответчиком самостоятельно. Данное сантехническое оборудование (полотенцесушитель) не относится к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за его качество и качество его установки лежит на собственнике квартиры, самостоятельно установившем его. Горячая вода действительно отключалась, а затем была включена *** года. Течь была только в квартире ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Афанасьев А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Афанасьева А.А. Афанасьева явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Торопов Д.М., его представитель Зверев В.И. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ***, из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на тот момент ответчику Афанасьеву А.А. на праве собственности, произошел залив квартиры *** по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Торопову Д.М. Факт залива был зафиксирован в журнале заявок ***

В результате залива были повреждены: комната, холл, кухня, что подтверждается актом о заливе от ***

Установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Афанасьева А.А. - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, что подтверждается: - пояснениями ответчика Афанасьева А.А., данными им в ходе судебного заседания о том, что полотенцесушитель, из которого лилась вода, был установлен им при заселении в квартиру в частном порядке в ***; - пояснениями представителя третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" о том, что причиной залива является неисправный полотенцесушитель, самостоятельно установленный ответчиком; - актом о заливе от ***, согласно которому залив произошел из кв. ***, в которой произошел срыв гайки на полотенцесушителе, установленном собственником квартиры ***; - актом обследования квартиры *** о том, что *** была обнаружена утечка *** на полотенцесушителе в ***; - журналом заявок, согласно которому квартира *** залита из квартиры ***, где обнаружено некачественное соединение на полотенцесушителе; - пояснениями свидетеля ***

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение самостоятельно установленного ответчиком сантехнического оборудования, непосредственно привело к заливу квартиры истца, между действиями ответчика - собственника квартиры ***, и причинением материального ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Афанасьев А.А. полностью подтвердил то факт, что полотенцесушитель был установлен им самостоятельно.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет ООО "***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет *** в силу чего суд пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба причиненного истцу по вине ответчика составляет ***., в связи с чем исковые требования суд правильно удовлетворил.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили ***, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***. подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева А.А. о том, что в квартире имел место гидроудар, необоснованны, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы Афанасьева А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Афанасьева А.А. представлено не было.

Оснований не доверять отчету ООО "***", у коллегии не имеется, так как он полностью соответствует актам о заливе, в которых подробно отражены выявленные в квартире истца повреждения. Объем и характер повреждений указан в актах. Отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические указания, специальная литература, а так же Федеральное законодательство. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи