Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5984/15

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 33-5984/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Суторшиной Т.С.,

на определение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Суторшиной Т. С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств.

Разъяснив, что для разрешения его требования следует обратиться в суд по месту юридической регистрации ответчика.

установила

Суторшина Т.С. обратилась в суд с заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, указывая, что у ОАО "Аскольд" была отозвана лицензия, ей частично было выплачено страховое возмещение, но недоплата страховой суммы составляет ***

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Суторшина Т.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что истец при подаче иска по месту своего жительства ссылается на Закон "О защите прав потребителей", однако Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), ни одним из которых ГК "АСВ" не является, а его деятельность не является возмездным оказанием услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик имеет регистрацию по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы Суторшиной Т.С. о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащего нормы гражданского права (в том числе договор страхования и банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем суд должен был принять исковое заявление по месту жительства истца, не могут служить основаниями к отмене определения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку как было выше указано Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), ни одним из которых ГК "АСВ" не является, а его деятельность не является возмездным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Суторшиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: