Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5992/15

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-5992/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаевой Г.М.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-3454-14/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества ОАО "Плюс Банк" к Герлиц А. Н., Абдрахманову Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности в ***

установила

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Герлиц Александру Николаевичу, Абдрахманову Шамилю Нурдиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. в суд первой инстанции, возражала против передачи дела.

Ответчики Герлиц А.Н., Абдрахманов Ш.Н. не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд пришел к выводам о принятии дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца, в связи с чем банк был вправе обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы, определенный соглашением ОАО "Плюс Банк" и Герлиц А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом заявления к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего кодекса не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью договора ***, споры связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения кредитного договора, определяемому в соответствии с Предложением заемщика.

В предложении о заключении договора местом заключения договора определен адрес: ***.

Истец также предъявляет исковые требования к ответчику Абдрахманову Ш.Н., соглашение о территориальной подсудности с которым не достигнуто.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, учитывая положения кредитного договора, содержащего положения о залоге в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, соединены истцом по его инициативе в одном исковом заявлении, по одному из которых (о взыскании задолженности) дело подсудно Таганскому районному суду г. Москвы, а по другому (об обращении взыскании на заложенное имущество) нет, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Герлиц А.Н. по адресу: ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора могла быть определена подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца, в связи с чем банк был вправе обратиться с иском в Таганский районный суд г. Москвы, определенный соглашением ОАО "Плюс Банк" и Герлиц А.Н., не могут служить основаниями к отмене определения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку, в связи с отсутствием соглашения о территориальной подсудности со вторым ответчиком Абдрахмановым Ш.Н., соглашение о территориальной подсудности в целом признать не представляется возможным, поскольку договоренности о территориальной подсудности между всеми сторонами достигнуто не было. Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что в соответствии со ст. ст. 28, 31 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: