Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6067/15

Судья: Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-6067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истицы Лексиной В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лексиной Веры Андреевны к Лексиной Валерии Андреевне, 3-и лица нотариус Васильева Л.В., Управление Росреестра по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без движения.

Копию определения направить в адрес заявителей.

Известить истцов о необходимости исправить недостатки искового заявления до 20 января 2015 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Лексина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лексиной В.С., как законному представителю несовершеннолетней Лексиной Валерии Андреевны, 2003 года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Лексина А.А., умершего 27 октября 2013 года, признании ее принявшей наследство, мотивируя свои требования тем, что нотариусом г. Москвы на имя Лексиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, а также зарегистрировано право собственности на квартиру на ее имя. Истица, являясь родной дочерью наследодателя, в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как о смерти своего отца не знала, узнала об этом только в августе 2014 года, когда срок для принятия наследства уже истек.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истица Лексина В.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного определения.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что истице предлагается уточнить требование о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оплатив государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены представленными с частной жалобой материалами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, попустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Из поданного Лексиной В.А. в суд заявления усматривается материально-правовой спор в отношении наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем отмене не подлежит, а доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лексиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: