Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6069/15

Судья: Курочкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Зарипову А.М. отказать в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Загорье 1" к Зарипову А. М. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; решения от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N ***по иску ТСЖ "Загорье 1" к Зарипову А. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, признании ничтожных документов, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба; решения Нагатинского районного суда г. Москвы по разрешению приватизации квартиры N ***, расположенной по адресу: ***Перминовой О.И. и Перминову Ю.

установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и от 25 ноября 2014 года. Кроме того, просил суд отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы по разрешению приватизации квартиры N *** по адресу: ***Перминовой О.И. и Перминову Ю. без указания конкретных реквизитов данного решения суда. Также просил признать ничтожными документы, взыскать компенсацию морального вреда и сумму материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Зарипов А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

Согласно ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Зарипову А.М. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы по разрешению приватизации квартиры N *** по адресу: ***Перминову Ю. и Перминовой О.И., заявителю такое право не предоставлено законом, поскольку он не является лицом, участвующим в указанном деле.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года и от 25 ноября 2014 года, заявитель просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков, в качестве которых указывает Правительство РФ, Министерство обороны РФ, Генеральную прокуратуру РФ, ОМВД района Бирюлево-Восточное г. Москвы, ТСЖ "Загорье 1", Перминова Ю. и Перминову О.И., то есть лиц, которые не являлись ответчиками по указанным делам.

Таким образом, являясь ответчиком по оспариваемым делам, Зарипов А.М. фактически заявляет новые требования.

Кроме того, оспаривает предоставление супругам Перминовым квартиры, ее приватизации, выбор руководства ТСЖ в лице Перминовой О.М., необоснованное завышение размеров платежей, оскорбления, распространение заведомо недостоверной информации и т.д., что не являлось предметом рассмотрения по указанным делам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Зарипову А.М. в принятии заявления о пересмотре указанных решений суда от 18 декабря 2012 года и от 25 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в другом судебном порядке, путем подачи нового искового заявления, содержащего указанные требования.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения по указанным мотивам. Они являются ошибочными, а иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: