Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-6075/15

Судья Рощин О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-6075

8 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Сухорукова Н.В. - Лобачевой М.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Сухорукову Н.В., Сухорукову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично; взыскать солидарно с Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Сухорукова Н.В., Сухорукова В.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскав ***в остальной части иска Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово", отказать,

установила:

ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" обратилось в суд с иском к Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Сухорукову Н.В., Сухорукову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав на то, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. До 1 августа 2013 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиками обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере ***руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ранее Сухоруков Н.В., Сухорукова В.А., представитель ответчика Лобачева М.В. высказывали несогласие с иском в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тем, что ответчики в квартире фактически не проживают.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сухорукова Н.В. - Лобачева М.В.

В заседание суда второй инстанции ответчики не явились, согласно имеющимся документам судом принимались меры к извещению их о месте и времени рассмотрения дела, ответчикам были направлены судебные повестки. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" Понурова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.155-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.195,196,19,200 ГК РФ.

Суд признал установленным, что Сухорукова Н.В., Сухорукова Е.В., Сухоруков Н.В., Сухоруков В.А. являются нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ***. До 1 августа 2013 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиками обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере ***руб. Размер долга определен согласно справке о задолженности ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Зябликово". Арифметически расчет долга ответчиками не опровергнут.

Суд согласился с тем, что истец обратился в суд с иском 1 августа 2013 г., по истечении установленного срока исковой давности для обращения в суд по предъявленным требованиям о взыскании задолженности за период до 31 июля 2010 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков по задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период до 31 июля 2010 г. (на данную дату долг составлял ** руб.) надлежит отказать. Таким образом, за период с июня 2010 г. по 31 июля 2013 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что они в квартире фактически не проживают, отметив, что эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. солидарно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Сухорукова Н.В. - Лобачева М.В., указывается на то, что начисление оплаты коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, производится на ** человек, в том числе, на Сухорукова А.Е.** г. рождения, который был отобран у Сухоруковой Н.В. и не проживает в квартире по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ (согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались) не были приняты все необходимые меры для выяснения вопроса о том, исходя из какого количества человек производится начисление коммунальных платежей.

В отношении данного обстоятельства в суд первой и второй инстанции представлены крайне противоречивые сведения: так, согласно справке ГКУ "ИС района Зябликово" от 11 февраля 2013 г. начисление по адресу: ***, производится на 4-х человек - Сухоруков А.Е. ** г. рождения, Сухоруков Н.В., Сухорукова Е.В., Сухорукова Е.В., на Сухорукова В.А. начисления с 25 мая 2010 г. по 25 мая 2015 г. не производятся, на Сухорукова И.В. **г. рождения начисления с 25 января 2013 г. не производятся (л.д.52); согласно справке ГКУ "ИС района Зябликово" от 1 июля 2014 г. по адресу: ***, начисления производятся на 5 человек (л.д.95); согласно расчету на л.д.93-98 начисления по указанному адресу производились на Сухорукова В.А., Сухорукова Н.В., Сухорукову Н.В.; согласно представленному в настоящее судебное заседание расчету Сухоруков В.А. отсутствует по месту жительства с 25 мая 2010 г., Сухоруков И.В.** г. рождения почти постоянно отсутствовал по месту жительства с 17 ноября 2010 г., начисления производятся на 4-х человек. При этом итоговая сумма в представленных расчетах не меняется, суду представлены документы об отобрании Сухорукова А.Е. ** г. рождения и направлении его в детское учреждение в 2004 г. (л.д.20).

Из представленных документов с достоверностью можно установить, что в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы по месту жительства и проживали в период с июня 2010 г. по 31 июля 2013 г. Сухорукова Е.В., Сухорукова Н.В. и Сухоруков Н.В. Факт отсутствия Сухорукова В.А. признается истцом. Сухорукова Е.В. умерла *** г. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2015 г. производство по настоящему делу в части иска к Сухоруковой Е.В. прекращено в связи со смертью и отсутствием правопреемников (л.д.131). Указанное определение истцом не обжаловано.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в связи с тем, что оно было вынесено без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из того, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в квартире по адресу: ***, в период с июня 2010 г. по 31 июля 2013 г. предъявлены к четырем человекам со ссылкой на соответствующие начисления, а в указанный период в квартире проживали только трое из них, причем в отношении одной из них производство по делу прекращено и, следовательно, ее часть задолженности погашена, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть произведено с Сухоруковой Н.В., Сухорукова Н.В. в размере приходящихся на них долей при солидарном взыскании - _, то есть ***: 2 = ***. Государственная пошлина подлежит взысканию с Сухоруковой Н.В., Сухорукова Н.В. в сумме ** + (** - ***)Х3% = *** руб. в равных долях, то есть по *** с каждого. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г. изменить.

Иск Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" к Сухоруковой Н.В., Сухоруковой Е.В., Сухорукову Н.В., Сухорукову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сухоруковой Н.В., Сухорукова Н.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ***. Взыскать с Сухоруковой Н.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Взыскать с Сухорукова Н.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Зябликово" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" отказать.

Председательствующий

Судьи