Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-6076/15

Судья Рощин О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-6076

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Исаенко А.А. - Суховой Е.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено иск Крижановской Н.И., Крижановского С.С. к Исаенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью; признать Исаенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***; решение является основанием для снятия Исаенко А.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Крижановская Н.И., Крижановский С.С. обратилась в суд с иском к Исаенко А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: г***, указывая на то, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, с ** г. в квартире был зарегистрирован ответчик (как внук нанимателя жилья Крижановской Н.И.). С момента выезда из квартиры в *** г. ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет, его вещей в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире препятствует в осуществлении права истцов по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители Департамента жилищного фонда и г.Москвы, ОУФМС района Орехово Борисово Северное ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Исаенко А.А. - Сухова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаенко А.А., его представителя Дараева П.А., представителя Крижановской Н.И., Крижановского С.С. - Предтеченского Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции признал установленным, что *** является муниципальной, в ней зарегистрированы Крижановская Н.И. (наниматель жилья), ее сын Крижановский С.С., внучка Крижановская К.С., а также Исаенко А.А., как внук Крижановской Н.И. (с *** г.). Исаенко А.А. добровольно выехал со спорной жилой площади и переехал по иному адресу. С момента выезда из квартиры ответчик в спорной квартире не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет, его вещей в квартире нет. Каких-либо препятствий в пользовании недвижимостью ему со стороны истцов не чинилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя установленные им обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Исаенко А.А. добровольно расторг договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ****, в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования спорной жилой площадью, а также снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционной жалобе представитель Исаенко А.А. - Сухова Е.В., указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие Исаенко А.А., в связи с чем он был лишен возможности представить свои объяснения на иск, а также доказательства. Из материалов дела следует, что истцы, указав суду адрес регистрации Исаенко А.А. по месту жительства, не сообщили о месте его нахождения, не предприняли каких-либо мер к его установлению. Из содержания обжалуемого решения усматривается, что оно основано исключительно на объяснениях истцов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия нашла возможным принять от Исаенко А.А. дополнительные доказательства, предоставив возможность представить дополнительные доказательства и истцам. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ***********, усматривается, что истцы, ответчик, Исаенко Е.Е., Сяфукова А.А., Исаенко А.А. являются близкими родственниками, постоянно общаются, из чего следует, что не сообщив Исаенко А.А. о предъявленных к нему требованиях, не поставив его в известность о месте и времени судебного заседания, имея к тому возможность, истцы допустили злоупотребление правом. В связи с этим судебная коллегия сочла возможным при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание дополнительные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире, состоящей из двух изолированных комнат размером ** и ** кв.м, зарегистрированы по месту жительства Крижановская Н.И. ** г. рождения, Крижановский С.С. ** г. рождения, Исаенко А.А. ** г. рождения - с ** г., Крижановская К.С. - дочь Крижановского С.С. и Крижановской М.В., ** г. рождения - с ** г. (л.д.10,15).

Согласно объяснениям истцов Исаенко А.А. до ** г. проживал в спорной квартире постоянно.

Из показаний свидетелей *********************** следует, что Исаенко А.А. имел в спорной квартире спальное место, пользовался мебелью, держал свои вещи. Крижановский С.С. длительное время в спорной квартире не проживал, вернулся в нее после ухудшения отношений с женой Крижановской М.В. После возвращения Крижановского С.С. в спорную квартиру Исаенко А.А. зарегистрировал брак.

По утверждению Исаенко А.А. и его представителя, между Исаенко А.А. и Крижановским С.С. установились конфликтные отношения, в связи с чем Исаенко А.А. вынужден был выехать из спорной квартиры по месту жительства жены, отказываться от спорной жилой площади Исаенко А.А. намерения не имел, передавал деньги для оплаты коммунальных услуг, в настоящее время Исаенко А.А. брак расторг, спорная квартира является его единственным жильем, однако вернуться в нее он не может, ключей от нее не имеет. В квартиру его не пускают.

Наличие конфликтных отношений между Исаенко А.А. и Крижановским С.С., то, что Исаенко А.А. пытался вернуться в спорную квартиру, подтвердили свидетели ***********. Свидетель *** факт наличия конфликтных отношений между Крижановским С.С. и Исаенко А.А., попытки Исаенко А.А. вернуться в спорную квартиру, передачу им денежных средств для оплаты жилья отрицала, утверждала, что с *** г. замки в квартире не менялись. Судебная коллегия находит, что к изложенным показаниям свидетеля *** следует отнестись критически, поскольку в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована ее малолетняя дочь, в связи с чем она непосредственно заинтересована в исходе дела. В то же время *** показала, что Исаенко А.А. предлагали с ** г. выписаться из спорной квартиры, так как он не оплачивал коммунальные услуги, свидетели ***** показали, что Крижановский С.С. был против проживания в спорной квартире Исаенко А.А. Принимая во внимание, что **** также могут быть заинтересованы в исходе дела как близкие родственницы Исаенко А.А., судебная коллегия учитывает, что они каких-либо прав на спорную квартиру не имеют, их показания согласуются между собой и показаниями ***., которая хотя и является, как она пояснила, близкой подругой Исаенко Е.Е., но знает всю семью, бывала в спорной квартире и непосредственно в исходе дела не заинтересована.

Исследовав представленные сторонами документы из медицинских учреждений, судебная коллегия находит, что они противоречивы и при разрешении апелляционной жалобы в основу судебного постановления положены быть не могут.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон и показаниям свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исаенко А.А. постоянно проживал в спорной квартире до *** г., его выезд из спорной квартиры был связан с наличием конфликтных отношений с Крижановским С.С., вернувшимся в спорную квартиру после длительного в ней отсутствия и зарегистрировавшего в ней по месту жительства свою малолетнюю дочь, а также с вступлением в брак с учетом того, что его жена без согласия истцов не вправе была проживать в спорной квартире, а также того, что исходя из состава семьи, члены которой не являются супругами, и характеристик жилой площади, проживание в спорной квартире Исаенко А.А. с женой было затруднительно. В то же время, отсутствие Исаенко А.А. в спорной квартире не являлось достаточно продолжительным, иного жилья он не приобрел, семьи, в которой мог бы проживать, не создал, его мать Исаенко Е.Е. и сестра Сяфукова А.А. имеют свои семьи. При попытке вернуться в спорную квартиру Исаенко А.А. встретил препятствия со стороны истцов.

Из изложенного следует, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не установлено.

Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без надлежащего исследования обстоятельств дела, оценки представленных по делу доказательств, каковыми в силу ст.68 ГПК РФ являются и объяснения сторон. В связи с изложенным решение подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска Крижановской Н.И., Крижановского С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 г. отменить. В удовлетворении иска Крижановской Н.И., Крижановского С.С. к Исаенко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

Председательствующий

Судьи