Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-6087/15

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полухиной (Карапетянц) по доверенности Полухин С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор передачи в пользование квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Арестовой К.В. с Карапетянц Л.Х. и Щербаковой Т. И. 26 мая *** года.

Признать Полухину (Карапетянц) Л.Х. и Щербакову Т.И. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Полухиной (Карапетянц) Л.Х. и Щербаковой Т.И. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Арестова Т.В. обратилась в суд с иском к Полухиной (Карапетянц) Л.Х., Щербаковой Т.И. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18 февраля *** года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 28 февраля *** года. 26 мая 2010 года между Арестовой К.В., с Карапетянц Л.Х. и Щербаковой Т.И., был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, на основании которого указанные лица вселились и были зарегистрированы в квартире по адресу: ***. 04 октября 2013 года Арестова К.В. уведомила ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, и о прекращении действия указанного договора с 04 ноября 2013 года, с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответчики до настоящего времени указанные требования не выполнили.

Истец Арестова Т.В. и ее представитель по доверенности Колобов Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Полухиной (Карапетянц) Л.Х. по доверенности Полухин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что неправомерные действия истца привели к тому, что ответчики вынуждены проживать в спорной квартире, так как у них нет другого жилья.

Ответчик Щербакова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полухиной (Карапетянц) по доверенности Полухин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арестову Т.В., представителя истца по доверенности Колобова Д.М., представителя ответчика Полухиной (Карапетянц) по доверенности Полухина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Арестова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 18 февраля ***года, заключенного с Арестовой К.В., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 28 февраля *** года.

26 мая 2010 года между Арестовой К.В. (собственником) и Карапетянц Л.Х., Щербаковой Т.И., заключен договор передачи в пользование квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым собственник передал Карапетянц Л.Х. и Щербаковой Т.И. квартиру в бессрочное безвозмездное пользование, для проживания, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади, расторжение и изменение условий договора производится по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством.

На основании указанного договора Полухина (Карапетянц) Л.Х. и Щербакова Т.И. были зарегистрированы в квартире *** по адресу: ***, по месту жительства 28 сентября *** года.

04 октября *** года Арестова К.В. уведомила ответчиков об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, о прекращении действия указанного договора с 04 ноября *** года, с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответчики до настоящего времени зарегистрированы в указанной квартире.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 209, 292, 699 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что в связи с отказом собственника от договора безвозмездного пользования квартирой от 26 мая *** года, заключенного с Полухиной (Карапетянц) Л.Х. и Щербаковой Т.И., данный договор считается расторгнутым в силу закона, поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании указанного договора, в связи с расторжением договора, право пользования спорным жилым помещения у ответчиков прекращено, и они подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой от 04 октября *** года, основанием к отмене решения не является, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых усматривается, что уведомление было получено лично ответчиками, о чем свидетельствует их подпись (л.д. 13, 14).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики вынуждены проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеют, является несостоятельным, опровергается материалами дела, так решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня *** года, вступившим в законную силу 14 ноября *** года, договор дарения от 17 марта *** года, заключенный между Карапетянц Л.Х. и Арестовой К.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Росреестра по Москве 17 апреля *** года за N *** признан недействительным, квартира N ***, расположенная по адресу: *** истребована из чужого незаконного владения Аянян С.О. и Епископосян И.А. в пользу Полухиной (Карапетянц) Л.Х. (л.д. 82-84, 86-89).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: