Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6093/15

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фаст В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаста В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, взыскании суммы вклада - отказать,

установила:

Фаст В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", просил установить факт принятия наследства после смерти ***г. матери Ф.Е.А., взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца сумму денежного вклада, открытого Фаст Ф.И. в государственной трудовой сберегательной кассе N ***при ст. Невинномысской Северо-Кавказской железной дороге Орджоникидзевского (Ставропольского края, счет N *** остаток по вкладу на 02 июня *** г. - ***руб.) и проценты по нему, исключив из числа правообладателей указанного денежного вклада Ф.Ф.И., умершего 23 октября *** г.

В обосновании иска указав, что 23 октября *** г. умер отец истца Ф.Ф.И., у которого имелся денежный вклад в государственной трудовой сберегательной кассе N***при ст. Невинномысской Северо-Кавказской железной дороги Орджоникидзевского (Ставропольского) края, счет ***, остаток по вкладу на 02 июня *** г. составлял ***руб., счет не закрывался. После смерти Ф.Ф.И. открылось наследство в виде спорного денежного вклада. Наследство было принято супругой Ф. Е.А. 23 апреля *** г. умерла Ф.Е.А., приходящаяся матерью истцу. Обращаясь в суд, истец указал, что спорный денежный вклад входит в состав наследства, открывшегося после смерти матери истца. Истец является наследником своей матери, фактически проживал с ней на день открытия наследства.

Истец Фаст В.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября ***г. умер отец истца - Ф.Ф.И., у которого имелся денежный вклад в ОАО "Сбербанк России" N ***, счет ***. После смерти отца истца открылось наследство в виде спорного денежного вклада. Наследство было принято супругой Ф.Е.А. - матерью истца.

23 апреля *** г. умерла Ф.Е.А., в связи с чем, обращаясь в суд, истец полагал, что спорный денежный вклад входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

К наследованию после смерти Ф.Е.А. призван истец, который фактически проживал на день открытия наследства вместе с материю Ф.Е.А. в одном помещении по адресу: г. ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения. Суд на основании ст. 56, 67 ГПК РФ тщательно проанализировал представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что в наследственную массу после смерти матери истца заявленный истцом вклад не входит.

Так, при обращении в суд истцом была представлена копия сберегательной книжки. Однако, из представленных выписок ОАО "Сбербанк России", усматривается, что сведения о наличии действующего банковского счета N *** на имя Ф.Ф.И. в Невинномысском отделении (на правах управления) Ставропольского отделения N ***отсутствуют, следовательно, данный счет был закрыт по состоянию на 20 июня *** г.

Согласно выписке исчисления компенсации лицевых счетов по вкладам филиала N ***, подлежащих компенсации по состоянию на 20 июня *** г., счет N *** отсутствует.

Согласно справке о неподвижных счетах до востребования на 20 июня *** г. сведений о наличии банковских счетов на имя Ф.Ф.И. не имеется.

Кроме того, как следует из представленной истцом копии сберегательной книжки, счет по вкладу N *** был открыт в кассе ***, однако, на печати проставлен другой номер кассы, что ставит под сомнение подлинность данного документа.

Из вышеизложенного следует, что если счет N *** был бы действующим на 20 июня *** г., то по нему была бы начислена компенсация.

Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 г. произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" Правительство Российской Федерации постановило все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно осуществлять, начиная с 01 января 1998 года исходя из нового масштаба цен (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182).

При этом кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после 01 января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.

Ввиду того, что наследниками Ф.Ф.И. данные действия выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Банка не возникло обязанности по внесению в реестр сведений о действующих счетах на 20 июня *** г.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств включения спорного вклада в наследственную массу представлено не было, в связи с чем нет доказательств принятия истцом наследства в виде данного вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие вклада подтверждается копией сберегательной книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено на основании документов, хранящихся в банке, который выдал сберегательную книжку, что заявленный истцом вклад отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованно решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: