Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6103/15

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-6103

26 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Столитенко Л.Е.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить; взыскать с Юхневич С.А., Столитенко Л.Е., Юхневич Р.В. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7***; взыскать с Юхневич С.а., Столитенко Л.Е., Юхневич Р.В. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" оплаченную государственную пошлину с каждого по ***,

установила:

ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Юхневич С.А., Столитенко Л.Е., Юхневича Р.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период времени с декабря 2008 г. по август 2013 г. в размере ***, ссылаясь на то, что ответчики проживают в ** квартире по адресу: ***, Юхневич С.А. является собственником указанной квартиры, ответчики Столитенко Л.Е. и Юхневич Р.В. являются членами семьи собственника, ответчики не вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, за период с декабря 2008 г. по август 2013 г. долг составил ***.

Представитель ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в судебное заседание не явился.

Юхневич С.А., Юхневич Р.В. в судебное заседание не явились.

Столитенко Л.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что она ранее являлась собственником ** доли квартиры по адресу: ***, которую в последствие продала, в настоящее время собственником квартиры является Юхневич С.А., Столитенко Л.Е. не проживает в указанной квартире, только зарегистрирована в ней по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в части взыскания с нее задолженности выражает Столитенко Л.Е.

В заседание суда второй инстанции Юхневич С.А., Юхневич Р.В., представитель ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не явились. Судом принимались меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения. Судебные повестки, направленные Юхневич С.А., Юхневич Р.В., возвращены за истечением срока хранения (л.д.108,109), судебная повестка ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" согласно имеющимся материалам получена 26 января 2015 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Столитенко Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания со Столитенко Л.Е. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,210 ГК РФ, ст.ст.153,155,31 Жилищного кодекса РФ.

Судом признал установленным, что жилое помещение представляет собой отдельную ** квартиру общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: ***; собственником данной квартиры является Юхневич С.А., Юхневич Р.В. является членом семьи собственника, Столитенко Л.Е. зарегистрирована в указанной квартире, имеет право проживания в ней. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Юхневич С.А., Столитенко Л.Е., Юхневич Р.В., Кудряшова И.В., **года рождения. Ответчики не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги, за период времени с декабря 2008 г. по август 2013 г. общая сумма задолженности ответчиков составляет ***. Из представленного договора купли-продажи доли квартиры от ** г., заключенного Столитенко Л.Е. (продавец) и Нечаевым А.Е. (покупатель), следует, что Столитенко Л.Е. продала принадлежащую ей ** долю квартиры, расположенной по адресу: ***. Столитенко Л.Е. пояснила, что она не снимается с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире, так как с ней до настоящего времени не рассчитался покупатель, в квартире она не проживает, в ДЕЗ района Нижегородский, МФЦ района с заявлением о том, что она не проживает в спорной квартире и чтобы на нее не производились начисления по коммунальным платежам не обращалась.

Суд исходил из того, что доводы Столитенко Л.Е. о том, что у нее нет правовых обязательств перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку она не является членом семьи собственника жилого помещения, не состоятельны, поскольку Столитенко Л.Е. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу***, имеет право пользования данной квартирой; в соответствии со ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; в силу ст.3 данного Закона регистрационный учет граждан по месту жительства существует, в том числе, для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, в целях выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, имеет правое значение то обстоятельство, где ответчик зарегистрирован по месту жительства. Из положений п.п.86-87 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" следует, что в случае отсутствия граждан в жилом помещении, за содержание которых взыскиваются коммунальные услуги, перерасчет таких услуг, за исключением платы на общедомовые нужды, производится только по письменному заявлению граждан, к которому должны быть приложены документы, определенные названным постановлением Правительства. Доводы Столитенко Л.Е. о том, что она не проживает в спорной квартире, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку непроживание в квартире, в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не освобождает Столитенко Л.Е. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, с заявлением о перерасчете в связи с временным не проживанием в спорной квартире Столитенко Л.Е. в соответствующие организации не обращалась. При таких обстоятельствах, учитывая, что Юхневич С.А. является собственником спорной квартиры, Юхневич Р.В. является членом семьи собственника, Столитенко Л.Е. имеет право пользования спорным жилым помещением, в силу закона они обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период времени с декабря 2008 г. по август 2013 г. задолженность ответчиков по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги составляет ***, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следует взыскать с ответчиков в пользу истца указанную задолженность по оплате спорного жилого помещение и коммунальных услуг. Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***, в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи или бывшие члены семьи собственника жилого помещения, пользующиеся жилым помещением, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На лиц, которые не являются членами семьи или бывшими членами семьи собственника жилого помещения пользующимися жилым помещением, данная норма ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не возлагает. Из материалов дела следует, что Столитенко Л.Е. членом семьи или бывшим членом семьи Юхневич С.А. не является. Более того, из материалов дела усматривается, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 г. ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" было отказано в иске к Столитенко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, за период с апреля 2006 г. по февраль 2013 г. При этом суд исходил из того, что Столитенко Л.Е. не является членом семьи Юхневич С.А., в спорной квартире не проживает, является бывшим собственником указанной квартиры, отчуждение принадлежащей доли которой произвела по сделке, оформленной *** г., иск к Столитенко Л.Е. был предъявлен как к члену семьи собственника жилого помещения, однако поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в удовлетворении иска следует отказать (л.д.68).

В силу ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как уже указывалось, суд при вынесении обжалуемого решения исходил из положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанности членов семьи и бывших членов семьи собственника жилого помещения, пользующихся жилым помещением. Каких-либо норм жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, на основании которых на Столитенко Л.Е. может быть возложена солидарная с собственником жилого помещения и членами его семьи ответственность, суд не привел.

В силу ч.7 ст.31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из материалов дела не усматривается то, что Столитенко Л.Е. был заключен договор найма или аренды квартиры по адресу: ***, заключено с собственником данной квартиры соглашение, по которому она должна непосредственно эксплуатирующей организации оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Собственником, членом семьи или бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения Столитенко Л.Е. не является. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" к Столитенко Л.Е.

Из материалов дела следует, что обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг непосредственно перед ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" в данном случае могут нести только Юхневич С.А. и Юхневич Р.В.

Столитенко Л.Е. пояснила суду, что в квартире по адресу: ***, она не проживает, однако с заявлением о том, чтобы на нее не начислялись коммунальные платежи, в соответствующие органы не обращалась (л.д.93). При наличии данных обстоятельств Юхневич С.А. и Юхневич Р.В. не лишены возможности обратиться с требованием о взыскании со Столитенко Л.Е. расходов, понесенных ими на оплату коммунальных платежей, начисленных на Столитенко Л.Е.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" к Столитенко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании п.п.2,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. В связи с этим в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также отмене обжалуемое решение в части взыскания со Столитенко Л.Е. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" оплаченной государственной пошлины.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела в удовлетворении иска ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" к Столитенко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует отказать, распределив суммы взыскания между Юхневич С.А. и Юхневич Р.В., при этом следует указать на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг должна быть взыскана с них солидарно, так как судом первой инстанции была допущена описка в резолютивной части обжалуемого решения, заключающаяся в пропуске слова "солидарно" - истец ставил вопрос о взыскании суммы задолженности солидарно, суд в резолютивной части решения постановил исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2014 г. в части взыскания со Столитенко Л.Е. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченной государственной пошлины отменить.

Изложить резолютивную часть решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2014 г. в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Юхневич С.А., Юхневича Р.В. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ***. Взыскать с Юхневич С.А., Юхневича Руслана Витальевича в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" оплаченную государственную пошлину - с каждого по ***.

В удовлетворении иска ГУП г.Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" к Столитенко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать".

Председательствующий

Судьи