Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-6106/15

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N 33-6106

10 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горушко И.В. - Скрябина Д.В.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено взыскать с Горушко И.В. в пользу Хохолкова В.А. сумму основного долга в размере ***, неустойку в размере ***, возврат госпошлины в размере ***, в остальной части отказать,

установила:

Хохолков В.А. обратился в суд с иском к Горушко И.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа б/н от ***г. в размере ***руб., по договору займа N** от ***г. в размере ***руб., по договору займа N** от *** г. в размере ***руб., а всего по трем договорам ***руб., неустойку по договору займа от ***г. за период с 17 мая 2013 г. по 20 апреля 2014 г. (***дней) в размере ***руб., по договору займа N** от ***г. за период с 25 мая 2013 г. по 20 апреля 2014 г. (** день) в размере ***руб., по договору займа N** от *** г. с 25 мая 2013 г. по 20 апреля 2014 г. (** день) в размере ***руб., а всего неустойку по трем договорам ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что между ним и Горушко И.В. были заключены договор беспроцентного займа от ***г. на сумму ***руб. со сроком возврата займа ** г., договор беспроцентного займа N** от ***г. на сумму ***руб. со сроком возврата займа *** г., договор беспроцентного займа N** от *** г. на сумму ***руб. со сроком возврата *** г., в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в указанных суммах, о чем ответчиком были написаны соответствующие расписки, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства единовременно или по частям не позднее срока, указанного в п.1.2 заключенных сторонами договоров. В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 договоров, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере **% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленный договорами займа срок и до настоящего времени суммы займа истцу не возвратил.

Хохолков В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хайруллина И.Р., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Горушко И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в просит в апелляционной жалобе представитель Горушко И.В. - Скрябин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Горушко И.В. - Скрябина Д.В., Кидяева С.А., а также представителя Хохолкова В.А. -Хайруллиной И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Горушко И.В. в пользу Хохолкова В.А. неустойки по заключенным сторонами договорам займа и расходов на оплату государственной пошлины.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что между Хохолковым В.А. и Горушко И.В. были заключены договоры займа: от ***г. на сумму ***руб. со сроком возврата займа *** г.; N**от ***г. на сумму ***руб. со сроком возврата займа ***г.; N** от *** г. на сумму ***руб. со сроком возврата ***г. В соответствии с п.1.3 вышеуказанных договоров проценты на сумму займа не начисляются. На основании п.п.2.3,2.4 заключенных сторонами договоров займа по истечении срока, установленного п.1.2 договоров, заемщик обязался вернуть полученные от займодавца по договорам суммы займа в следующем порядке: указанные в п.1.1 договоров суммы займа заемщик обязан вернуть в полном объеме единовременно или по частям не позднее срока, указанного в п.1.2 договоров. Возможно досрочное возвращение суммы займа. П.3.1, заключенных сторонами договоров установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере **% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленных истцом расписок, написанных ответчиком, усматривается, что Горушко И.В. получил от Хохолкова В.А. денежные средства в размере ***руб. по договору займа от ***г., ***руб. по договору займа от ***г., ***руб. по договору займа от *** г. Ответчик в установленный договорами займа срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ***г., от ***г. и от *** г. соответственно в размере ***руб., ***руб., ***руб., а всего на сумму ***руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленные договорами сроки и до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату сумм основного долга, доказательств обратного суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по указанным договорам суд удовлетворил частично. Согласившись с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому размер подлежащей ко взысканию неустойки по каждому договору в отдельности составляет: по договору займа от ***г. за период с 17 мая 2013 г. по 20 апреля 2014 г. (** дней) в размере ***руб.; по договору займа N** от ***г. за период с 25 мая 2013 г. по 20 апреля 2014 г. (** день) в размере ***руб.; по договору займа N** от *** г. за период с 25 мая 2013 г. по 20 апреля 2014 г. (** день) в размере ***руб., суд не согласился с суммой неустойки по всем трем договорам в размере ***руб. и указал, что она равна ***руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Горушко И.В. в пользу Хохолкова В.А. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом в исковом заявлении при указании адреса ответчика не был указан номер корпуса дома (вместо "***" указано "***"), в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, доказательств направления телеграммы, полученной представителем истца для направления ответчику, в материалы дела также не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется предоставленная телеграфом копия телеграммы, направленной 9 июня 2014 г. ответчику по адресу: ***, с извещением о рассмотрении данного дела в 9 часов 10 минут 20 июня 2014 г. (л.д.31). Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик, присутствуя в суде первой инстанции, просил бы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В заседании суда второй инстанции представитель Горушко И.В. - Кидяев С.А., просил о снижении размера неустойки до *** руб. Представитель Хохолкова В.А. - Хайруллина И.Р., наделенная полномочиями признавать иск, отказываться от иска, заключать мировое соглашение, уменьшать или увеличивать исковые требования, то есть изменять материально-правовые отношения (л.д.16), сообщила, что истец согласен на снижение неустойки на 50% от ее взысканной суммы.

Поскольку согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия не может не принять во внимание данное заявление представителя истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает размер неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, последствия нарушения обязательств для истца.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Горушко И.В. в пользу Хохолкова В.А. неустойки по заключенным сторонами договорам, со снижением ее размера до ** руб. ( ***Х 50%), а также возврата государственной пошлины в сумме *** руб. ((***+ ** - - 1 000 000) Х 0,5% +13 200).

В остальной части обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 г. в части взыскания с Горушко И.В. в пользу Хохолкова В.А. суммы неустойки, возврата госпошлины изменить. Взыскать с Горушко И.В. в пользу Хохолкова В.А. неустойку в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере ***.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горушко И.В. - Скрябина Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи