Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-6110/15 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - эксплуатация - протокол общего собрания - общая собственность - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-6110/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-6110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Питерской Г.А., Питерского А.С. по доверенности Ильченко И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского автостояночного кооператива "АвтоДар" к Питерской Г.А., Питерскому А.С. о взыскании задолженности за эксплуатацию и содержание общего гаражного имущества и оплаты коммунальных и иных услуг удовлетворить.

Взыскать с Питерской Г.А. в пользу Потребительского автостояночного кооператива "АвтоДар" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Питерского А.С. в пользу Потребительского автостояночного кооператива "АвтоДар" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Питерской Г.А. к Потребительскому автостояночному кооперативу "АвтоДар" о признании соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Питерского А.С. к Потребительскому автостояночному кооперативу "АвтоДар" о признании соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг недействительным - отказать,

установила:

ПАСК "АвтоДар" обратился в суд с иском к Питерской Г.А., Питерскому А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками машиномест N 6, N 2, находящихся в доме по адресу: Москва, 1-й *** переулок, д.***. Между истцом и ответчиками в 2012 году были заключены соглашения на эксплуатацию автостоянки и содержание общего гаражного имущества в кооперативе, а также по оплате коммунальных услуг. В нарушение действующего законодательства, ответчики с августа 2013 года по январь 2014 года прекратили регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание недвижимого имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. за каждым ответчиком. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Питерская Г.А. предъявила встречный иск к ПАСК "АвтоДар" о признании недействительным соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что ПАСК "АвтоДар" не является надлежащим лицом, осуществляющим услуги по содержанию гаража, просит признать недействительным соглашение об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг.

Питерский А.С. предъявил встречный иск к ПАСК "АвтоДар" о признании недействительным соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что ПАСК "АвтоДар" не является надлежащим лицом, осуществляющим услуги по содержанию гаража, просит признать недействительными соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца ПАСК "АвтоДар" по доверенности Брызгунова Г.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков Питерской Г.А., Питерского А.С. по доверенности Мишелова А.А., Ильченко И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований ПАСК "АвтоДар" по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель Питерской Г.А. и Питерского А.С. по доверенности Ильченко И.В., указывая на незаконность принятого решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАСК "АвтоДар" по доверенности Брызгуновой Г.А., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Питерская Г.А. является собственником машиноместа N6, расположенного в доме N *** по 1-му *** переулку в г.Москве. Питерский А.С является собственником машиноместа N 2, расположенного в доме N *** по 1-му *** переулку в г. Москве.

Управление автостоянкой осуществляет ПАСК "АвтоДар", созданный решением собственников машиномест (протокол N1 заседания общего собрания учредителей ПАСК "АвтоДар" от 06.02.2012 г.).

Между ПАСК "АвтоДар" и Питерской Г.А., а также Питерским А.С. были заключены соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных и иных услуг, предметом которых являются взаимоотношения между кооперативом и собственником по эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: г.Москва, 1-й *** пер., д. ***, содержанию общего гаражного имущества в кооперативе, а также по оплате коммунальных и иных услуг, оказываемых собственнику организациями - поставщиками услуг.

Из условий вышеуказанных соглашений следует, что размер взносов на содержание общего имущества определяется сметой расходов, принятой решением общего собрания кооператива и долей собственника в праве общей собственности на общее имущество, что должно соответствовать взносу члена кооператива.

Согласно сметы расходов ПАСК "АвтоДар" на 2013 год, утвержденной протоколом общего собрания N 3 ПАСК "АвтоДар" от 25.12.2012 г., сумма взносов на одно машиноместо составляет *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. ежемесячно.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетах задолженности и пени, за ответчиками в период с августа 2013 года по январь 2014 года имеется задолженность по оплате взносов в размере *** руб. за каждым.

Размер начисляемых истцом платежей за эксплуатацию и содержание общего гаражного имущества, за коммунальные услуги, производен истцом на основании протокола общего собрания N 3 от 25.12.2012 г.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики с момента заключения соглашения и до августа 2013 года добросовестно и в полном объеме производили оплату по содержанию общего гаражного имущества, частично погасили образовавшуюся в размере *** рублей задолженность, после чего на каждого собственника задолженность составила *** руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков настаивали на позиции встречного искового заявления, в рамках которого считают соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг недействительными, а ПАСК "АвтоДар" - ненадлежащим лицом по оказанию услуг по эксплуатации и содержанию общего гаражного имущества.

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества и оплаты коммунальных услуг недействительными, руководствуясь ст. 158 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку отсутствие в соглашениях даты заключения и срока действия не свидетельствует о недействительности соглашений и не освобождает ответчиков от участия в несении необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием общего гаражного имущества.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на иной оценке норм права доводы ответчиков о том, что ПАСК "АвтоДар" является ненадлежащим лицом по оказанию услуг по эксплуатации и содержанию общего гаражного имущества и о несоразмерности взыскиваемой суммы с площадью помещения. Суд верно указал в решении, что в дело представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы в связи с обслуживанием автостоянки, а доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию машиномест в деле не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики до предъявления к ним требований о взыскании задолженности не оспаривали подписание вышеуказанных соглашений, условия которых ими надлежащим образом исполнялись до августа 2013 г.

Разрешая исковые требования ПАСК "АвтоДар" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ и условиями заключенных между сторонами соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не выполняют свои обязанности и не производят оплату по содержанию общего гаражного имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с Питерской Г.А. и Питерского А.С. задолженность исходя из представленного истцом расчета.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана с Питерской Г.А. и Питерского А.С. в пользу ПАСК "АвтоДар" сумма задолженности с каждого из ответчиков в размере *** руб. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.

Размер задолженности ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, сметой и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Доводы жалоб о несогласии производить оплату некоторых расходов, которые истцом отнесены к услугам по содержанию и ремонту помещений, являются несостоятельными, поскольку данные расходы были приняты и утверждены на собрании собственников (протокол общего собрания N 3 от 25.12.2012 г.). Указанный протокол в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признан, в связи с чем является обязательным для исполнения всеми собственниками машиномест.

Ссылки в жалобах на то, что истцом нарушены обязанности о сообщении собственникам о проведении собрания, об итогах голосования, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключенные с истцом соглашения об эксплуатации и содержании общего гаражного имущества были расторгнуты решением правления ПАСК "АвтоДар" с 01.03.2013 г. и ответчики с 20.02.2013 г. лишены возможности использования машиноместами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исков, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу повторяют доводы, изложенные ими во встречных исковых заявлениях, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: