Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6115/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-6115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Смолкова П.Е. по доверенности Антипенкова А.А. и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолкова П. Е. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу в Смолкова П. Е. страховое возмещение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _оп., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ (_) руб. .. коп.,

установила:

Смолков П.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2013 г. между сторонам был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства "..", госномер _ _, 2012 года выпуска, по рискам "Угон" и "Ущерб". Срок действия договора с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г. Автомобиль истца был похищен 23.12.2013 г. неустановленным лицом. 25.12.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец просит взыскать страховое возмещение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 г. по день выплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В судебное заседание первой инстанции представители Смолкова П.Е. по доверенности Антипенков А.А., Домбровский Ю.Е. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Добровольская Н.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ЗАО "ЮниКредит Банк" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило, представило письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят представитель истца Смолкова П.Е. по доверенности Антипенкова А.А. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Смолкова П.Е. по доверенности Домбровского Ю.Е., просившего изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, штрафа, взыскав его в большем размере, а также представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Козлова А.В., просившего отменить решение суда, поскольку страховой случай не наступил, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Смолкова П.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 г. между Смолковым П.Е. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор страхования (КАСКО) N АС _ транспортного средства "_" госномер _ со сроком действия с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является ЗАО "ЮниКредитБанк". Страховая сумма по договору составила _ рублей. Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме в размере _ руб. _ коп.

В период времени с 22 часа 10 мин. 23.12.2013 г. до 21 часов 30 мин. 24.12.2013 г. по адресу: Московская область, г. К., П. б., д. .. неизвестное лицо тайно похитило автомобиль Смолкова П.Е. По данному факту было возбуждено уголовное дело и Смолков П.Е. признан потерпевшим на основании постановления от 26.12.2013 г.

25.12.2013 г. Смолков П.Е. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако в выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости ему было отказано по тем основаниям, что свидетельство о регистрации ТС было оставлено в застрахованном автомобиле и похищено вместе с ним.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оставление истцом в транспортном средстве регистрационных документов не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения в результате хищения автомобиля, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Смолкова П.Е. страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля в сумме _ руб.

Также судом верно сделан вывод о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено и доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страховой случай не наступил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении суда мотивам, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам права.

Судом верно указано в решении, что Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вывод суда о том, что при угоне автомобиля истца произошел страховой случай и истцу причинен ущерб в период действия договора страхования, является правомерным и обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имели место какие-то злоупотребления, что имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., поскольку ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Смолкова П.Е. компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., суд применительно к положениям норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, правильно оставил их без удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела копии квитанций не свидетельствуют о том, что денежные средства в заявленном размере были оплачены истцом за оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, суду первой инстанции и в заседание апелляционной инстанции стороной истца не были представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру, копии которых имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов в сумме _ рублей у суда не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании штрафа суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца о существенном снижении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа с _ руб. _ коп. до _ руб., суд не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, существенный период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полает, что имеются основания для увеличения размера штрафа. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что страховая компания не предпринимала каких-либо попыток к добровольному удовлетворению требований потребителя ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни после вынесения решения, что следует из материалов дела и объяснений сторон.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере _ руб. будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678 руб., а также с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 646 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года изменить в части взыскания размера штрафа.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Смолкова П. Е. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: