Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6142/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-6142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорожкина А.В. по доверенности Гостюшевой Е.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дорожкина А*** В*** страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере *** руб. 50 коп.

установила:

Дорожкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на оплату доверенности в размере *** руб.

При этом истец ссылался на то, что проходил военную службу в *** ВВ МВД России, Приказом N *** с/ч от 22.07.2011 года уволен со службы в запас.

16.12.2011 года, то есть до истечения одного года после увольнения, истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, полученной в период прохождения военной службы. 02.02.2012 года в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты. 20.02.2012 года истцу была перечислена сумма в размере ***руб.

На дату выплаты оклад по воинской должности истца составлял ***руб., по воинскому званию - ***руб. В связи с чем истец считает, что ответчиком не доплачена сумма в размере ***руб.

20.07.2012 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, до истечения одного года со дня увольнения. 03.07.2012 года в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 20.07.2012 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере ***руб. Истец полагает, что ему также не доплачена сумма в размере ***руб.

25.02.2013 года и 12.08.2014 года истцом в адрес ОАО "Росгосстрах" были направлены претензии, с требованием произвести выплату денежных средств в полном объеме, но истец получил отказ.

Истец Дорожкин А.В. и его представитель по доверенности Гостюшева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика штраф в размере ***руб.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дорожкина А.В. по доверенности Гостюшева Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Росгосстрах", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения истца Дорожкина А.В. и его представителя по доверенности Гостюшевой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что истец Дорожкин А.В. проходил военную службу в *** ВВ МВД России в должности начальника отделения технического обслуживания и ремонта диагностической аппаратуры отдела инженерно-технического обеспечения ГВКГ ВВ МВД России.

Приказом N *** с/ч от 22.07.2011 года истец уволен со службы в запас.

16.12.2011 года, то есть до истечения одного года после увольнения, истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы, полученной в период прохождения военной службы.

02.02.2012 года в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты.

20.02.2012 года истцу была перечислена сумма в размере ***руб.

20.07.2012 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, до истечения одного года со дня увольнения.

03.07.2012 года в ОАО "Росгосстрах" были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

20.07.2012 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере ***руб.

Согласно справки *** ВВ МВД России от 05.09.2012г. оклад по воинской должности истца составлял ***руб., по воинскому званию - *** руб.

28 февраля 2011 г. между Министерством внутренних дел РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен Государственный контракт N 31/23ГК обязательного государственного страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д.30-36), согласно п. 1.1, п.9.1.2 которого, предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 г.; страховая сумма, подлежащая выплате при установлении лицу инвалидности 3 группы, составляет 25 окладов; при установлении лицу инвалидности 2 группы, составляет 50 окладов; срок действия контракта установлен с 28.02.2011 г. по 31.12.2011 г.; страховщик

принял на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2011 г (п. 13.1

Контракта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дорожкина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 637 450 руб., поскольку группа инвалидности была повышена до истечения одного года после увольнения, то истец имеет право получить страховую сумму, увеличенную на сумму, составляющую разницу между страховой суммой по вновь установленной группе инвалидности и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности, то есть 1000 000 руб. (согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции от 23.07.2013) - ***руб. (выплаченная ответчиком за 2 группу инвалидности) - ***руб. (выплаченная ответчиком за 3 группу инвалидности). При этом размер выплаченного страхового возмещения ответчиком за 3 группу инвалидности соответствует требованиям закона действующим на момент наступления страхового случая.

Доводы истца о том, что страховая сумма должна рассчитываться с учетом размера денежного содержания по состоянию на момент выплаты страхового возмещения в 2012 году, который у него составлял ***рублей, являются ошибочными, так как начиная с 01 января 2012 года законодателем установлено новое правовое регулирование спорных отношений, устанавливающее выплату вместо кратных окладов денежного содержания застрахованного лица фиксированные величины, размер которых приведен в ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обратной силы положениям которого не придано.

Кроме того, увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

Решение суда в приведенной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, суд исходил из того, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Также суд указал в решении, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, помимо прочего, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, страховщиком в течение 15 дней со дня получения документов выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме.

Таким образом, утверждение истца о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных частью 4 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату, является правомерным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа - ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ данное нарушение является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Представленный истцом расчет суммы штрафа в размере ***рублей судебная коллегия находит арифметически не верным, поскольку как было правомерно установлено судом первой инстанции сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***руб.

Период просрочки начинается с момента выплаты страхового возмещения в связи с наступлением 2 группы инвалидности, в данном случае 20.07.2012 года по 19.11.2014 года, что в свою очередь составило 851 дня.

Таким образом размер штрафа составляет ***руб. = ***руб.х1%х851 дня.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что при взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере *** руб. сумма штрафа ***руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ***рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорожкину А*** В*** к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Дорожкина А*** В*** к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Дорожкина А*** В*** штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: