Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6143/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-6143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Н*** Ш*** о*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" пользу Гусейнова Н*** Ш***в счет возмещения ущерба ***руб. 05 коп., оплату оценки в размере ***руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 52 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.23 коп.

установила:

Гусейнов Н.Ш.о. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***руб. 05 коп., расходы на экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., нотариальные расходы в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. и штраф в пользу потребителя.

При этом истец ссылался на то, что 04 марта 2014г. года, в 09 часов 15 минут, по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован его автомобиль по договору добровольного страхования, полис N ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", на страховую сумму ***руб., сроком с 00:00 часов 05.03.2013г. по 24:00 часа 04.03.2014г.

По результатам рассмотрения требований истца ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвело.

Истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно отчета ИП *** И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в том числе с учетом утраты товарной стоимости составляет ***руб. 05 коп.

Истец Гусейнов Н.Ш.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чертыковцева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения Чертыковцевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между Гусейновым Н.Ш.о. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, автомобиля марки "***", г.р.з. ***, на страховую сумму *** руб., сроком с 00:00 засов 05.03.2013г. по 24:00 часа 04.03.2014г., страховая премия уплачена в полном объеме., согласно выданного ответчиком полиса N MB *** (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 04 марта 2014г. года, в 09 часов 15 минут, по адресу: ***, автомобилю истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, согласно копии справки о ДТП (л.д.8).

По результатам рассмотрения требований истца ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату истцу не произвело.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ***, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в том числе с учетом утраты товарной стоимости составила ***руб. 05 коп. (л.д. 15-32).

Результаты отчета ИП ***ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 191, 422, 929, 940, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ч.3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Гусейнова Н.Ш.о. в счет возмещения ущерба сумма в размере *** руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истец не представил для ремонта транспортного на СТОА по выбору страховщика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не основанным на заключенном между истцом и ОСАО "Ингосстрах" договоре страхования, которым предусмотрены две формы страхового возмещения: натуральная и денежная.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере ***руб. 52 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: