Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6147/15 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - замечания на протокол судебного заседания - стихийное бедствие - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6147/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-6147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белова Д.Е. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Д*** Е*** к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Белов Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 25% в свою пользу и 25% в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ".

При этом истец ссылался на то, что 20 июня 2013 года между ЗАО "МАКС" и Беловым Д.Е. был заключен договор страхования N ***гидроцикла ***, 2011 г.в., регистрационный номер ***, ***. В соответствии с договором страховая сумма составляет ***руб.

В период действия договора страхования, а именно: 01 сентября 2013 г. застрахованное транспортное средство было отбуксировано сотрудником МЧС России, гидроцикл со стартера не заводился, двигатель не проворачивался. В соответствии с заказ-нарядом на работы ООО "***" N ***стоимость ремонта гидроцикла, составляет ***руб. Обратился в ЗАО "МАКС", которой выплата произведена не была.

Представитель истца по доверенности Шарыпкина Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мавдриков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Белова Д.Е. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Белова Д.Е., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Карасева Н.В., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 21.06.2013 года Белов Д.Е. застраховал в ЗАО "МАКС" маломерное водное судно марки ***, государственный регистрационный номер ***, (полис N ***).

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств водного транспорта N 11.5 ЗАО "МАКС", с которыми Белов Д.Е. был ознакомлен и согласен, правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью истца на договоре страхования (полисе)

При заключении договора страхования сторонами были определены события, при наступлении которых страховщик обязан выплатить страховое возмещения (л.д. 25).

В перечень данных условий входит: возмещение расходов по устранению повреждений корпуса, механизмов, двигателей, оборудования транспортного средства, возникших в результате: а) опасностей, связанных с морским, речным, озерным судоходством и судоходством в других судоходных водах; б) пожара, взрыва; в) землетрясения, извержения вулкана или молнии, иных стихийных бедствий; г) столкновения со средствами наземного транспорта, оборудованием или сооружениями гаваней или портов; д) столкновения с самолетами, вертолетами или подобными объектами или предметами, падающими с них; е) пропажи судна без вести.

01 сентября 2013 г. инспектором Л***м А.Б. при патрулировании по маршруту р. Д***а был досмотрен и проверены документы у владельца гидроцикла Белова Д.Е. (л.д. 51). Гидроцикл не заводился, двигатель не проворачивался. По просьбе Белова Д.Е. гидроцикл был отбуксирован к месту погрузки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 8, 929 ГКРФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковых требований Белова Д.Е. к ЗАО "МАКС" не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достоверных доказательств суду, бесспорно свидетельствующих о том, что поломка гидроцикла произошла в результате страхового случая, имевшего место 01 сентября 2013 г.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что представленный договор наряд-заказа на работы N *** (л.д. 52) не подтверждает причинения вреда имуществу в результате наступления страхового случая, так как не описывает причин возникновения неисправностей, и в связи, с чем силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признан судом как допустимое доказательство по делу. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было подано 19.08.2014г. ходатайство об истребовании доказательств, которое судом оставлено без внимания, в связи с чем обстоятельства имеющие значение для дела, не были установлены в полном объеме, поэтому сторона истца была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергается представленными материалами дела, а именно: согласно протоколов судебных заседаний от 27.05.2014г., 09.07.2014г., 14.08.2014г., 02.10.2014г. ни от истца, ни от его представителей ходатайства об истребовании доказательств не поступали, не заявлялись, судом первой инстанции указанные вопросы не разрешались, замечания на протоколы судебных заседаний также со стороны истца не поступали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: