Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6148/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-6148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой"" по доверенности Спицына Д.П. в интересах Михайлова Д.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Михайлова Д*** Ю*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Д*** Ю*** недоплаченное страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оценке ущерба в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей, оплату нотариальных услуг в размере ***рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Михайлова Д.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в пользу Михайлова Д.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, судебных расходов в размере ***рублей и компенсации морального вреда в размере ***рублей.

При этом РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" ссылалось на то, что 03.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Михайлову Д.Ю., и автомобиля ***, г.р.з. ***, которым управлял Р***а А.А.

В данном ДТП автомобиль Михайлова Д.Ю. получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Р***а А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия"

ОСАО "Россия" выплатила Михайлову Д.Ю. возмещение в размере ***рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. N 13-51б/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб.

Истец Михайлов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коновалова Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменения которого в части отказа во взыскании 50% штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" просит представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой"" по доверенности Спицын Д.П. в интересах Михайлова Д.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Михайлова Д.Ю. по доверенности Карасева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 03.04.2013г. по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, который принадлежит на праве собственности Михайлову Д.Ю. и находящегося под его управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, которым управлял Р*** А.А.

В результате ДТП автомобилем ***, г.р.з. ***, были получены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в указанном выше ДТП был признан Р***а А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована на указанный момент в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО ВВВ N ***.

Михайлов Д.Ю. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль и представив все необходимые документы. ОСАО "Россия" выплатило Михайлову Д.Ю. *** рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

07.07.2014г. Михайлов Д.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков свое обязательство по выплате компенсационной выплаты не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Михайлов Д.Ю. обратился в ООО "***", согласно заключения которого N***стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа была определена в размере ***рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7,13, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу Михайлова Д.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой"" по доверенности Спицына Д.П. о том, что судом первой инстанции в нарушение норм материального право не был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в силу Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховой случай наступил 03 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Деятельность ответчика РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: