Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6251/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плужниковой В.С. на решение

Люблинского районного суда Г. Москвы ОТ 30 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ в лице 000 "ЭОС" к Плужниковой

В.С. о взыскании задолженности по договору о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Плужниковой В.С. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ в лице 000 "ЭОС" задолженность по кредитному договору N **** от *** года в размере **** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска Плужниковой В.С. к ЭОС Финанс ГмбХ в лице 000 "ЭОС" о признании договора уступки прав требования

недействительным (ничтожным) - отказать,

установила:

Истец ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с иском к ответчику Плужниковой В.С. и просило взыскать кредитную задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что ***г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Плужниковой В.С. был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком до ***г. под 13% годовых. Согласно графику платежей по кредиту, ежемесячная подлежащая уплате в период с ***г. и до ****г. сумма составляла *** руб., а последний месяц - *** руб., однако Плужникова В.С., нарушая установленные кредитным договором обязательства, выплаты по кредиту не производила. ***г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор N ***уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере *** руб. по кредитному договору перешло к истцу.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Плужникова В.С. предъявила встречный иск о признании договора N *** от ***г. уступки прав требования недействительным (ничтожным), мотивировав тем, что ЭОС Финанс ГмбХ не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, также Плужникова В.С указала, что согласия на уступку прав требования не давала и личность кредитора имеет для нее большое значение, что кредитным договором от ***г. не предусмотрено условие об уступке прав требования по договору третьим лицам и банк нарушил ФЗ "О банках и банковской деятельности", передав третьему лицу сведения, составляющие банковскую тайну.

Истец ЭОС Финанс ГмбХ в лице ООО "ЭОС" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2).

Ответчик Плужникова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52,62 об.), ранее представила возражения на иск (л.д.53).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Плужникова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно, не явились.

Ответчиком Плужниковой В.С. в адрес Московского городского суда было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, в котором ответчик указала, что в связи с поздним поступлением извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы она не смогла надлежащим образом ознакомиться с материалами дела.

Апелляционную жалобу ответчик подала в Люблинский районный суд 13 сентября 2014г., рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на *** г., в связи с чем за период времени с сентября 2014 г. по март 2015 г. Плужникова В.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, Плужникова В.С. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была извещена заблаговременно - ****г. и о наличии объективных причин, которые воспрепятствовали бы ей явиться в заседание судебной коллегии, не сообщала. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Плужниковой В.С. был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. сроком до ***г. под 13% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.

Также судом установлено, что **г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС

Финанс ГмбХ был заключен договор N *** уступки прав требования, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию свое право требования Плужниковой В.С. (должнику) в размере *** руб., что также подтверждается выпиской из приложения N *** к договору (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской

Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, заемщик обязан производить ежемесячные платежи в размере *** руб., а последний месяц - ***руб., начиная с ***г. и до ***г., тогда как ответчик Плужникова В.С. платежи в счет погашения задолженности не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме *** руб., включая сумму остатка основного долга в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., штрафа - *** руб., (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования ЭОС Финале ГмбХ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушений требований ст.56 ГПК РФ, не представила

доказательства, подтверждающие исполнение ею своих обязательств по кредитному

договору.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Плужниковой В.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах

действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Плужниковой В.С, суд обоснованно исходил из статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 10.1.3. Договора предусматривает, что кредитор вправе без согласия и

уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по

настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими

правами (л.д.11).

Суд, пришел к обоснованном выводу, что договор уступки права требования от

****г. соответствует действующему законодательству и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, Плужниковой В.С. не приведено доводов суду, каким образом договор

уступки права требования от ****г. нарушает ее имущественные права.

Так, изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ЭОС Финанс ГмбХ для взыскания задолженности по кредитному договору необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным, поскольку, взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона N 395-1, поэтому для взыскания

задолженности по кредитному договору лицензии не требуется. В то же время банковская лицензия требуется только для осуществления банковских операций, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Также, согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право

осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или

договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его

заключении.

Требованию возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плужниковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: