Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-6273/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Рожкова Ю.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено: Выделить супружескую долю Помощниковой Е. Е., ХХХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.2013 года, нажитую в браке с Рожковым Ю.Ф., в виде:

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладе ОАО "Сбербанк России" N ХХХХХХХХ, открытом на имя Рожкова Ю. Ф., по состоянию на ХХ.ХХ.2013 года в сумме 26 028 рублей 93 копейки;

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладе ОАО "Сбербанк России" N ХХХХ, открытом на имя Рожкова Юрия Филипповича, по состоянию на ХХ.ХХ.2013 года, в сумме 140 рублей 72 копейки.

Включить в наследственную массу после смерти Помощниковой Е.Е., ХХХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.2013 года:

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладе ОАО "Сбербанк России" N ХХХХХХХХ, открытом на имя Рожкова Ю.Ф., по состоянию на ХХ.ХХ.2013 года в сумме 26 028 рублей 93 копейки;

- 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладе ОАО "Сбербанк России" N ХХХХХХ, открытом на имя Рожкова Ю.Ф., по состоянию на ХХ.ХХ.2013 года, в сумме 140 рублей 72 копейки.

Взыскать с Рожкова Ю. Ф. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 200 рублей.

установила

Филимонова Е.В. обратились в суд с иском к Рожкову Ю.Ф. о выделении супружеской доли своей умершей дочери Помощниковой Е.Е. в имуществе, нажитом ее дочерью в период брака с ответчиком Рожковым Ю.Ф., и о включении супружеской доли дочери в наследственную массу.

Представители истцов, с учетом уточнения исковых требований, просили выделить супружескую долю Помощниковой Е.Е. в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на момент ее смерти на вкладах, открытых на имя Рожкова Ю.Ф. в период брака с Помощниковой Е.Е., а именно, на вкладах ОАО "Сбербанк России" N ХХХХХХ и N ХХХХХ.

Ответчик Рожков Ю.Ф. и его представитель в суд не явились, были извещены о рассмотрении дела в суде, причину своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, представили письменные возражения на иск, в которых ссылались на возможность выдачи свидетельства о праве собственности на супружескую долю пережившему супругу и возможность определения доли умершего супруга в общем имуществе с согласия пережившего супруга (л.д. 87, 88).

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в суд не явилась, была извещена.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рожков Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Рожкова Ю.Ф. , который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ф.Е.В. и третьего лица П.В.С. - Р.Т.Е. (по доверенностям от ХХ.ХХ.2013г. и от ХХ.ХХ.2014г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 34, ч.1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 1150 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 0ХХ.ХХ.2013 года умерла дочь истицы Помощникова Е. Е., ХХХ года рождения.

ХХ.ХХ.2013 года нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. было открыто наследственное дело N ХХХХ, согласно которому, с заявлениями о принятии наследства после смерти Помощниковой Е.Е. обратились: ее сын П.В.С., ХХХХгода рождения, мать Ф.Е.В., ХХХ года рождения (истец), и супруг Р.Ю.Ф., ХХХ года рождения (ответчик).

Помощникова Е.Е. и Рожков Ю.Ф. состояли в браке с ХХХХ года (л.д. 5).

На момент смерти Помощниковой Е.Е. на счете ОАО "Сбербанк России" N ХХХХ, открытом ХХ.ХХ.2006 года на имя ее супруга Рожкова Ю.Ф., находились денежные средства в сумме 52 057,86 рублей, и на счете ОАО "Сбербанк России" N ХХХХ, открытом ХХ.ХХ.2012 года, находилось денежные средства в размере 281,43 рубля, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно признал денежные средства, находящиеся на момент смерти Помощниковой Е.Е. на счетах ее супруга Р.Ю.Ф. совместно нажитым имуществом супругов, половина из которых подлежит включению в наследственную массу после смерти Помощниковой Е.Е. в качестве ее супружеской доли, из которой 1/2 доля денежных средств, находящихся на момент смерти Помощниковой Е.Е. на вкладе ответчика N ХХХХХ, составляющая 26 028 рублей 93 копейки (52 057,86/2), и 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладе N ХХХХ, составляющая 140 рублей 72 копейки (281,43/2) подлежат включению в наследственную массу после смерти дочери истца Помощниковой Е.Е.

При этом, поскольку истец Филимонова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, так как ответчик полагает, что нельзя выделить наследникам супружескую долю имущества пережившего супруга, поскольку изменить состав наследства можно только, если переживший супруг предъявит требования о выделе доли, а ответчик таких требований не предъявлял, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права, а именно положений ст.1150 ГК РФ.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Ю.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: