Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-6280/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката А.Т.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Поворова В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поворова В.С. к Каракозову А.Л., Юркову О.В., Бабушкину О.А. и Ивановой Л.Д. о признании сделок с жилым помещением недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

установила

Истец Поворов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Юркову О.В., Каракозову А.Л., Бабушкину О.А. и к Ивановой Л.Д. о признании недействительными сделок по договорам дарения 1/2 доли квартиры N хх, расположенной по адресу: ***, заключенных 17.ХХ.2012 года между бывшим собственником указанной доли квартиры Каракозовым А.Л. и Юрковым О.В., а также последующих сделок, заключенных 01.ХХ.2012 года между Юрковым О.В. и Бабушкиным О.А. в отношении 5/14 долей квартиры, и 04.ХХ.2014 года между Юрковым О.В. и Ивановой Л.Д. в отношении 2/14 долей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2003 года за Поворовой Е.А. и Поворовым В.С. было определено по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, и определен порядок пользования указанной квартирой, в которой истец со своим сыном Поворовым А.В. проживали постоянно.

09 ХХ 2004 года Поворова Е.А. передала свою 1/2 долю в праве собственности данной квартиры по договору дарения Каракозову А.Л., что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 08.ХХ.2004 года, а 17.ХХ.2012 года Каракозов А.Л. подарил указанную 1/2 долю Юркову О.В., затем Юрков О.В. подарил 5/14 долей Бабушкину О.А. и 2/14 доли Ивановой Л.Д.

Истец указывал также на то, что сделки по дарению долей в квартире носили возмездный характер и являются притворными, так как у Каракозова А.Л. не было оснований для совершения сделки дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку Юрков О.В. с Каракозовым А.Л. в родственных связях не состоят, и по имеющимся у истца данным, Юрков О.В. осуществляет трудовую деятельность в области продажи/аренды недвижимого имущества как частный маклер. Кроме того, в связи с тем, что в спорном жилом помещении помимо истца зарегистрирован по месту жительства его сын Поворов А.В., не достигший на момент совершения сделок совершеннолетнего возраста, то, по мнению истца, данные сделки были совершены с нарушением требований закона, без разрешения органов опеки и попечительства, и с учетом уточненных в суде в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил признать вышеуказанные сделки дарения долей недействительными и применить последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав их притворными, а также перевести на него право покупателя на 1/2 долю спорной квартиры по цене, согласно справке об инвентаризационной стоимости квартиры в размере 370 757 руб. 99 коп.

Истец Поворов В.С., представляющий также интересы третьего лица Поворова А.В.) в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Юркова О.В. и Ивановой Л.Д. - адвокат А.Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Караказов А.Л. в суд не явился, представил объяснения по иску, в которых указал, что он осознавал характер совершаемой с Юрковым О.В. сделки, и его воля была направлена именно на заключение договора дарения, и просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.199).

Ответчик Бабушкин О.А. и представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, отзыв на иск не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Поворов В.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Поворова В.С., представителя ответчиков Юркова О.В. и Ивановой Л.Д. - адвоката А.Т.Ю. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. и ордеру N ххх от ХХ.ХХ.2015 г., по доверенности от Ивановой Л.Д. от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 167, 170, 250, 292, 421, п.1 ст. 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 ХХ 2012 года между Каракозовым А.Л. и Юрковым О.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности в квартире N ХХ, расположенной по адресу: **** принадлежащую Каракозову А.Л. на основании договора дарения доли квартиры от 09 ХХ 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 ****, выданным 08.ХХ.2004 года.

Указанный договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 17 ХХ 2012 года был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами (л.д. 39).

30.ХХ.2012 года Управлением Росреестра по Москве была произведена регистрация указанного договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись под N 77-***, на основании которой Юркову О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, **** (л.д. 40).

01.ХХ.2012 года между Юрковым О.В. и Бабушкиным О.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения в отношении 5/14 долей данной квартиры (л.д. 41).

04.ХХ.2014 года между Юрковым О.В. с Ивановой Л.Д. в простой письменной форме был заключен договор дарения в отношении 2/14 долей указанной квартиры (л.д. 43-44).

Указанные договоры дарения также были зарегистрированы в Управлениии Росреестра по Москве и собственникам указанных долей Бабушкину О.А. и Ивановой Л.Д., были выданы свидетельства о праве собственности на приобретенные ими доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** (л.д. 42, 45).

Оспаривая указанные сделки, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что сделки, совершенные между ответчиками носили возмездный характер, и кроме того, были совершены в нарушение закона, то есть без разрешения органов опеки и попечительства, поскольку в спорном жилом помещении помимо истца был зарегистрирован по месту жительства его сын Поворов А.В., не достигший на момент совершения сделок совершеннолетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения долей недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что между ответчиками в действительности были совершены возмездные сделки и что договора дарения долей в квартире прикрывали сделки купли - продажи долей.

Также судом первой инстанции было правильно указано на то, что, права и законные интересы несовершеннолетнего Поворова А.В. данными сделками не были нарушены, поскольку ответчиками отчуждались доли в спорной квартире, не обремененные правами третьего лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат спорного недвижимого имущества в собственность Караказова А.Л., о чем просит Поворов В.С. в своем исковом заявлении, не затрагивает прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о невозможности перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договорам дарения в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку отчуждение недвижимого имущества в данном случае имело место на основании безвозмездных сделок, а потому нарушений ответчиками преимущественного права на покупку доли в праве собственности спорной квартиры, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 250 ГК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Поворова В.С.

Довод апелляционной жалобы Поворова В.С. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не были применены положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 250 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, так как суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и о применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также о невозможности перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договорам дарения в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ, в связи с заключением между ответчиками как сторонами договоров безвозмездных сделок.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не вправе оспаривать заключённые сделки дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку стороной вышеуказанных договоров дарения он не является и его права как собственника не были данными сделками нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение Караказовым А.Л. положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, с указанием на то, что Караказов А.Л. в спорном жилом помещении фактически не проживал, и не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не относится к существу заявленных требований, и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства, не влияют на принятое судом решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием у Караказова А.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за 2004 - 2012 года, он является недобросовестным приобретателем доли квартиры, не влечет отмену решения суда, так как он правового значения не имеет, поскольку права истца сделкой по дарению долей не были нарушены.

Довод жалобы о том, Поворов В.С. намерен был купить 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру у Каракозова А.Л. в 200Х г., и заключить с ним договор купли - продажи данной доли, в связи с чем, истцом был внесен аванс, но сделка купли-продажи не состоялась, и аванс Поворову В.С. не был возвращен, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании аванса в отдельном судебном производстве.

Довод апелляционной жалобы Поворова В.С. о том, что в действительности между ответчиками под видом договоров дарения были совершены иные сделки, носящие возмездный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств возмездности заключенных между ответчиков сделок, при этом, из содержания договоров дарения усматривается, что соответствующие доли в квартире ХХ в доме *** передавались от Каракозова А.Л. к Юркову О.В. и далее Бабушкину О.А. и Ивановой Л.Д. безвозмездно, и без каких - либо условий.

В целом, доводы апелляционной жалобы Поворова В.С. аналогичны доводам, изложенным в его исковых требованиях, которые, не влияют на правильность выводов суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы значение для вынесения судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению.

При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: