Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-6294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Дадуани Т.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено: Изменить способ и порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-ХХХХ/14 по иску Толоконниковой Н.Н. к Дадуани Т.Г. о взыскании денежных средств.

Обратить взыскание на долю Дадуани Т.Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "О***" (ИНН/КПП ***, ОГРН ***, адрес регистрации: ***) в размере 100 % номинальной стоимостью 13 300 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на долю Дадуани Т.Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ф***" (ИНН/КПП ***, ОГРН ***, адрес регистрации: ***) в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 20 мая 2014 г., исковые требования Толоконниковой Н.Н. к Дадуани Т.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, и взыскана с Дадуани Т.Г. в пользу Толоконниковой Н.Н. сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 205 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 417 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 338 руб. 75 коп., а всего взыскана сумма в размере 7. 875 089 (семь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят девять) руб. 08 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 октября 2014 года представитель истца Толоконниковой Н.Н. по доверенности Немов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года и об обращении взыскания на доли (части долей) должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что другого имущества у должника не имеется.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дадуани Т.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дадуани Т.Г., представителя истца Толоконниковой Н.Н. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.) - Н.С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116, 434 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В частной жалобе Дадуани Т.Г. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.04.2014 года и об обращении взыскания на доли (части долей) должника в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, назначенного на 15 декабря 2014 года, повестка в его адрес судом не высылалась, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев заявление в отсутствие Дадуани Т.Г., исходил из того, что он был извещен о дне и времени рассмотрения заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были приняты меры к извещению Дадуани Т.Г. в порядке ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял никаких мер к надлежащему извещению Дадуани Т.Г. в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, с Дадуани Т.Г. в пользу Толоконниковой Н.Н. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 205 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 417 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 338 руб. 75 коп., а всего 7 875 089 руб. 08 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 мая 2014 г.

В силу положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный (пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор праве обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого (акта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания нa долю участника в уставном капитале.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе, обращается на основании судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дадуани Т.Г., который является должником по исполнительному производству является участником ООО "О***", НН/КПП ***, ОГРН ***, адрес регистрации ***, уставной капитал - 13 300 руб., доля Дадуани Т.Г. - 100 %, номинальной стоимостью 13 300 руб. 00 коп., и в ООО "Ф***", ИНН/КПП ***, ОГРН ***, адрес регистрации: ***, уставной капитал - 10 000 руб. 00 коп., доля Дадуани Т.Г. - 50 % , номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как следует из справки Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.ХХ.2014 г. на исполнении в Отделе находится исполнительное производство от ХХ.ХХ.2014 г. N ***, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N *** от ХХ.ХХ.2014 г. по делу N 2-ХХХХ/14 от 20.ХХ.2014 г. о взыскании с Дадуани Т.Г. денежных средств в размере 7 875 089 руб. 08 коп. в пользу взыскателя Толоконниковой Н.Н., в рамках которого, имущество либо денежные средства у должника, за исключением долей в ООО "О***" и ООО "Ф***" не обнаружено, что подтверждаются также представленными выписками из Управления Росреестра по г. Москве и Московской области об отсутствии у Дадуани Т.Г. в собственности объектов недвижимости, а также материалами исполнительного производства от 02.07.2014 г. N ***.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца Толоконниковой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года и об обращении взыскания на доли, принадлежащие должнику Дадуани Т.Г., так как доказательств того, что у должника имеется другое принадлежащее ему на праве собственности имущество, за счет стоимости которого может быть произведено взыскание не было в представлено.

Довод Дадуани Т.Г. о том, что его доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "О***" составляет более 12 000 000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не основан на доказательствах. Кроме того, Дадуани Т.Г. не лишен права на представление таких доказательств в рамках исполнительного производства при исполнении определения суда об обращении взыскания на доли в уставном капитале данного Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.

Заявление Толоконниковой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 апреля 2014 года, и об обращении взыскания на доли (части долей) должника Дадуани Т.Г. в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-ХХХХ/14 по иску Толоконниковой Н.Н. к Дадуани Т.Г. о взыскании денежных средств.

Обратить взыскание на долю Дадуани Т.Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "О***" (ИНН/КПП ***, ОГРН ***, адрес регистрации: ***) в размере 100 % номинальной стоимостью 13 300 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на долю Дадуани Т.Г. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Ф***" (ИНН/КПП ***, ОГРН ***, адрес регистрации: ***) в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: