Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-6354/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-6354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Андреевой И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреевой Ирины Ивановны к Администрации муниципального округа Головинский г. Москвы о признании постановления администрации муниципального округа Головинский г. Москвы от 07.07.2014 г. N 170 незаконным в части понуждении матери ребенка Андреевой И.И. в перечислении денежных средств в размере .. руб. на счет, открытый в Сбербанке России ОАО N9038/01682 на имя несовершеннолетнего Андреева Д.В. - отказать,

установила:

Андреева И.И. обратилась в суд иском к администрации муниципального округа Головинский г. Москвы о признании постановления частично незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2014г. администрация муниципального округа Головинский г. Москвы в лице главы администрации Ратникова В.А., вынесла постановление N 170 о разрешении сделки купли-продажи квартиры с условием перечисления денежных средств в размере _ руб. на счет, открытый в Сбербанке России ОАО N _ на имя несовершеннолетнего Андреева Д.В. Данное постановление не соответствует законодательству, поскольку администрация муниципального округа Головинский г. Москвы не приняла во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: г. М. ул. Ф., д. .., кв_ была продана за _ руб., а покупка квартиры по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1131, кв.319, где несовершеннолетний является собственником 3/4 доли в праве была приобретена за _ руб. Таким образом, произведенные сделки совершены в пользу несовершеннолетнего Андреева Д.В. и к его выгоде. Требования, содержащиеся в постановлении от 07.07.2014 г. N .. о перечислении .. руб. не могут быть законными и обоснованными, в связи с чем просит признать постановление администрации муниципального округа Головинский г. Москвы от 07.07.2014 г. N .. незаконным в части понуждении Андреевой И.И. в перечислении денежных средств в размере _ руб. на счет, открытый в Сбербанке России ОАО N .. на имя несовершеннолетнего сына Андреева Д.В.

Истец Андреева И.И. и её представитель по доверенности Марченко С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации муниципального округа Головинский по доверенности Халчевская Н.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку оспариваемое истцом постановление было вынесено на основании представленных истцом документов о стоимости квартир, при наличии согласия истца и её несовершеннолетнего сына Андреева Д.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андреева И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреевой И.И., ее представителя по доверенности Егорова А.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2014 г. администрацией муниципального округа Головинский издано постановление "О разрешении совершения сделки купли-продажи", которым постановлено: 1. Разрешить Андреевой И.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына, оформление договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,20 кв.м, жилой площадью 34,0 кв.м, расположенной по адресу: г. М., ул. Ф., д. .., кВ.., где зарегистрирован по месту жительства и является собственником 1/2 доли её несовершеннолетний сын Андреев Д.В., с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,0 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м по адресу: г. М., г.З.д, корп. _, кв. .., с выделением несовершеннолетнему 3/4 долей собственности в приобретаемой квартире, с обязательной регистрацией несовершеннолетнего по новому адресу, а также с учетом перечисления, после перехода права собственности, денежных средств в размере _ руб., на счет N_ открытый на имя несовершеннолетнего в Московском банке Сбербанка России ОАО N 9038/01682.

Данное постановление получено Андреевой И.И. на руки 07.07.2014 г.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, квартира по адресу: г.М., ул. Ф., дом _ кв. .. была продана за _ руб., а квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131, кв.319, была приобретена за _ руб. В приобретенной квартире её несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли квартиры, а в проданной квартире он имел в собственности 1/2 доли. Сделки совершены к выгоде её несовершеннолетнего сына, в связи с чем полагает незаконным оспариваемое постановление в части обязания ее перечислить денежные средства на счет сына в размере _ рублей.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Андреева И.И. обратилась в администрацию муниципального округа Головинский с заявлением о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры по адресу: г.М., ул. Ф., д_ кв_, собственником 1/2 доли которой являлся её несовершеннолетний сын Андреев Д.В., с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры по адресу: г. М., г. З., корп. .., кв_, в собственность сына 3/4 доли, с учетом внесения на счет несовершеннолетнего .. руб. Андреевой И.И. были представлены справки об оценочной стоимости квартир, выписки из кадастровых паспортов с указанием кадастровой стоимости квартир. Было получено письменное согласие несовершеннолетнего Андреева Д.В. на совершение сделок с учетом внесения суммы в размере _ руб. на его счет. С учетом всех представленных документов уполномоченным органом было принято решение, оформленное постановлением N 170 от 07.07.2014 г. Постановление было издано с учетом согласия истца и её несовершеннолетнего сына. Представитель указал, что в мае 2014 г. Головинским районным судом г. Москвы рассматривалось заявление матери истца Тянниковой Л.Н. об ограничении дееспособности Андреевой И.И. в связи с злоупотреблением алкоголем, нахождением в НД N 11 на учете, в связи с чем имелся риск того, что Андреева И.И. могла продать квартиру и оставить несовершеннолетнего сына без жилья.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.07.2014 г. между Викулиным А.Г. и Андреевой И.И.,

действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Андреева Д.В. следует, что истица и её несовершеннолетний сын Андреев Д.В. приобрели квартиру по адресу: г.М., г. З., корп. .., кв. .., за .. руб., в следующих долях: Андреева И.И. - 1/4 доля, Андреев Д.В. - 3/4 доли.

Государственная регистрация права собственности Андреева Д.В. на 3/4 доли квартиры по адресу: г. М., г. З., корп. _ кв. .. произведена 22.07.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями норм п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 1, ст. 26, п. 1 ст. 28, ст. 37, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ, ст.ст. 3, 5 Закона г. Москвы от 14.04.2010 N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве", суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации муниципального округа Головинский г. Москвы от 07.07.2014 г. N 170 было принято без каких-либо нарушений норм права, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконным указанного постановления в части обязания Андреевой И.И. перечислить денежные средства на счет несовершеннолетнего сына не имеется.

Оспариваемое постановление было принято с учетом тех обстоятельств, что Андреева И.И. самостоятельно обратилась к главе администрации муниципального округа Головинский с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже одной квартиры и одновременным приобретением в собственность другой квартиры со внесением суммы в размере _ руб. на счет несовершеннолетнего сына Андреева Д.В., с какими-либо иными заявлениями Андреева И.И. не обращалась. При этом было получено письменное согласие несовершеннолетнего Андреева Д.В. на указанные сделки с учетом внесения на его счет суммы в размере _ руб., также при вынесении постановления учтены сведения о стоимости квартир, представленные Андреевой И.И.

Судом правомерно указано в решении, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что постановление администрации муниципального округа Головинский г. Москвы нарушает требования закона в части обязания Андреевой И.И. при совершении вышеуказанных сделок, внести на счет своего несовершеннолетнего сына сумму в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено соотношение стоимости квартир и то обстоятельство, что на сына оформлено _ доли в приобретенной в г. Зеленограде за _ руб. квартире, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком на момент вынесения постановления были учтены представленные истцом сведения о стоимости квартир, тогда как в иске, в судебном заседании и в апелляционной жалобе Андреева И.И. ссылается на разные суммы стоимости и оценки квартир.

Доводы жалобы о том, что Андреева И.И. вынуждена была указать в заявлении об обязанности перечислить своему несовершеннолетнему сыну денежные средства в размере _ руб., поскольку это было основным условием для выдачи администрацией муниципального округа Головинский г. Москвы разрешения на совершение сделки по продаже их квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания ею заявления.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование норм права, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: